Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3163

 

Судья: Беклова Ж.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Л.В.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Л.В.Б., Л., К. к Л.В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.

объяснения Л.В.А., Л.В.Б., Л.А.В., К.,

 

установила:

 

Л.В.Б., Л.А.В., К. обратились в суд с иском к Л.В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование указали, что ответчик не проживает на спорной жилой площади с 1998 г. в связи с распадом семьи. Л.В.А. добровольно выехал из квартиры, забрав личные вещи, коммунальные платежи не вносил также с момента выселения.

Л.В.А. в судебном заседании иск не признал. Считает, что законом не предусмотрено право истцов на предъявление указанных исковых требований, а собственник жилья не предъявил к нему никаких требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Истцы создали условия, при которых ответчик был вынужден покинуть спорную квартиру. Расходы по содержанию дома нес с 1998 г. по 2004 г., потом перестал оплачивать, поскольку перестал пользоваться спорной квартирой. С 1997 г. стал проживать с С. в <...>. 04.05.2010 г. дом сгорел, вместе с домом сгорели все документы. Проживают в арендованном жилом помещении, планируют восстанавливать дом <...>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.11.2010 г. исковые требования Л.В.Б., Л.А.В., К. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Л.В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора в другое место жительства этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела правильно руководствовался разъяснениями, данными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований.

Так, судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы Л.В.Б., К., Л.А.В., а также Л.В.А.

Брак между Л.В.А. И Л.В.Б. расторгнут с 30.03.195 года (л.д. 7).

Как установлено судом, совместное проживание сторон в спорной квартире прекращено в 1998 г., когда ответчик Л.В.А. выехал из квартиры.

Суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что прекращение пользования квартирой являлось вынужденным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением. При этом суд верно указал, что истец не доказал, что каким-либо способом защищал свои жилищные права, в суд не обращался.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о добровольности выезда ответчика на другое место жительства. Из пояснений свидетелей, в том числе гражданской жены Л.В.А. С. судом установлено, что ответчик не пользуется спорной квартирой, с 1998 г. стал проживать совместно с С., с ней создал новую семью, ведут общее хозяйство, имеют совместный семейный бюджет. В брак вступать не собираются, но в дальнейшем планируют проживать совместно, восстанавливать дом в дер. Горбачиха.

Кроме того, суд правильно установил, что ответчик обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не несет с 2004 года, ответчиком данное обстоятельство подтверждено.

Из материалов дела следует, что истцы производят оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру по указанному адресу за троих, имеется задолженность в размере 56 790, 45 рублей по состоянию на 01 июля 2010 года.

Суд верно пришел к выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось временным.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установленные обстоятельства дают основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы по своей сути основаны на ином толковании норм материального права. Кроме того, доводы направлены на иную оценку выводов суда и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь