Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3204/11

 

Судья Липилина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Ивановой Т.И., Колесник Н.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу С.К. на решение Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к Б., С.С., Д.А., Д.Е. об определении внешних границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения С.К., представителя С.К. по доверенности - <...>, Д.А., представителя Б. по доверенности - <...>,

 

установила:

 

С.К. обратилась в суд с иском к Б., С.С., Д.А., Д.Е. об определении внешних границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка <...> в <...>. В обоснование требований указала, что постановлением Главы администрации Вохринского сельского совета <...> от <...> ей был предоставлен земельный участок размером <...> га в деревне Торопово д. <...> расположенный между домами <...> и <...>. В <...> между истцом и гр. <...> в Раменском городском суде было заключено мировое соглашение, согласно которому за ней было признано право собственности на земельный участок (проход к участку <...> д. Торопово) площадью 117 кв. м в следующих границах: по улице - 1,50 м; по левой меже - 33,84 м, 16,60 м; по границе с участком <...> - 4,0 м; по границе с участком <...> - 16,52 м, далее поворот к левой меже - 2,50 м; поворот к улице - 33,86 м. Однако при рассмотрении гражданского дела о предоставлении ей прохода к дому и о сносе забора, вопрос об определении внешних границ земельного участка не ставился сторонами, и суд данный вопрос не рассматривал. Поскольку границы до сих пор не определены, то возникают споры в отношении того, где должны проходить границы земельного участка. Считает, что поскольку решением суда за ней признано право собственности на 15 соток земли, и по мировому соглашению ей передано <...> 117 кв. м в собственность, то площадь ее участка составляет 1617 кв. м.

Ответчики Б. и С.С. представили возражения относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений указали, что в соответствии со ст. 134 п. 2 ч. 1 ГПК РФ "имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям": решение Раменского городского суда Московской области от <...> и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского области суда от <...>, которыми С.К. в претензиях к земельному участку <...> отказано. Открыто исполнительное производство <...> от <...>, по которому истец обязана снести забор, установленный на земельном участке при <...> по вышеуказанному адресу. Так как истец отказывается выполнять решение суда от <...> ответчики не могут начать процедуру оформления кадастрового плана своего земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ранее представило заявление, в соответствии с которым решение суда оставляло на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от <...> в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.К. обжалует его в кассационном порядке и просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, 21 июня 2007 г. Раменским городским судом Московской области вынесено решение по иску С.К. к Б., С.С., Д.А., Д.Е., Администрации сельского поселения Рыболовское о признании свидетельства о праве собственности на землю частично недействительным и признании права собственности на земельный участок, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить проход и пересадить плодовые насаждения, о признании незаконными свидетельств о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования и постановления в части выдачи свидетельств о праве собственности на землю и постоянного бессрочного пользования; по встречному иску Б., Д.А., Д.Е., С.С. к С.К., Администрации сельского поселения Рыболовское о сносе забора, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о признании недействительными постановления и свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 21 - 30). Решение вступило в законную силу <...>.

Решением суда за истцом С.К. было признано право собственности на земельный участок <...>, площадью 1458 кв. м по адресу: <...>, свидетельство <...> о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданное <...> Главой администрации Вохринского сельсовета, в части внесения в него исправлений было признано недействительным, а также возложена обязать снести заборы, длиной 15,60 м, 4,55 м, 9,18 м и 15,67 м, установленные на земельном участке при доме <...> в <...>.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.К., дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, письменным материалам дела, обоснованно исходил из того, что истцом заявляются требования об истребовании у ответчиков части земельного участка шириной 2,5 м в виде прохода на улицу д. Торопово между домами <...> и <...>, однако доводы истца С.К. уже были предметом вышеуказанного судебного разбирательства, также были проверены и оценены судом, при проведении судебных экспертиз границы земельных участков истца и ответчиков, как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам были установлены. Поэтому при таких обстоятельствах требования С.К. об определении внешних границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению. К тому же, С.К. не было представлено суду доказательств того, что спорная часть земельного участка (проход шириной 2,5 м), расположенная между земельными участками при домовладениях <...> и <...> была предоставлена ей постановлением Главы администрации Вохринского сельсовета <...> от <...> и в настоящее находится в собственности истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь