Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3226

 

Судья: Забелина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Давыдовой С.Ю.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Н. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу по его иску к К., С.А.В. о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы основного долга в размере 1 400 000 руб.; процентов по займам - по 50 000 руб. ежемесячно по каждой сумме долга, а именно: по состоянию на 13.10.2010 г. по расписке от 10.11.2009 г. - 335 000 руб., по расписке от 26.01.2010 г. - 300 000 руб.; компенсации морального вреда - 200 000 руб.; расходов по оплате госпошлины - 16 375 руб.

Требования мотивирует тем, что 10.11.09 г. К. взял у него в долг 600 000 руб. с условием его возврата через год, а также выплаты ежемесячных процентов за полученный заем по 50 000 руб., что подтверждается распиской. 26.01.2010 г. на таких же условиях К. взял у него еще 800 000 руб., что также подтверждается соответствующей распиской. Однако, К. со своим партнером С.А.В. не выполняли условий выплаты ему и С.А.А. ежемесячных процентов по 50 000 руб. по каждому займу. По последним договоренностям ответчики обещали вернуть ему долг к 01.06.2010 г., о чем был составлен письменный протокол от 23.03.2010 г. Однако, к указанному сроку ответчики денежные средства не вернули и не выплатили проценты по займу.

Считает, что действиями ответчиков ему были причинены физические и моральные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб.

Ответчики К. и С.А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены.

Заочным решением Красногорского городского суда с К. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 15 200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Н. обжалует его в судебном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года К. получил от Н. заем в размере 600 000 р., с ежемесячной выплатой по 50 000 рублей, сроком на 1 год, что подтверждается распиской.

26 января 2010 года К. получил от Н. 800 000 рублей и обязался возвращать указанную сумму по 50 000 рублей ежемесячно (расписка на л.д. 8).

Истец пояснял суду, что требования о возврате суммы займа были предъявлены им не только к К., но и к С.А.В., поскольку С.А.В. присутствовал при передаче денежных средств ответчиком К., и указанные деньги должны были пойти на развитие совместного бизнеса ответчиков.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих получение С.А.В. от истца в долг денежных средств не представлено, в связи с чем суд отказал Н. в иске к С.А.В.

В отношении ответчика К. суд счел установленным невыполнение им принятых на себя обязательств по возврату займа истцу и уклонение от возврата денежных средств, в связи с чем суд взыскал с К. в пользу истца сумму основного долга по обеим распискам.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд указал, что из расписок, данных ответчиком К., не видно, что последний взял на себя обязательства по уплате процентов по названным договорам займа в размере 50 000 рублей ежемесячно и в удовлетворении иска в данной части отказал.

Суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья во взаимосвязи с нарушением ответчиком условий возврата займа.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью постановленного судом решения и полагает его подлежащим отмене по основаниям, установленным ст. ст. 362 ч. 1 п. 2 и 363 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, и не установлены все значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по делу - л.д. 24, истец ссылался на материалы следственных органов по заявлению относительно неправомерных действий обоих ответчиков - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.10 г., которое в настоящее время отменено.

При этом, истец указывал на то, что К. признавал получение заемных средств от него под условие выплаты ежемесячных процентов в размере 50 000 р. Указанные доказательства судом не были исследованы и не оценены. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец указывал на частичное возмещение К. суммы за пользование его денежными средствами - л.д. 37, и ссылался на то, что на момент рассмотрения дела проценты составили 635 тысяч рублей.

В представленной истцом к кассационной жалобе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.10 г. отражено, что "...в ходе проведенной проверки от С.А.В. было получено объяснение... что в ноябре 2009 г. он вместе с К. действительно взяли в долг под проценты сроком на три года у Н. 600000 р., а в январе 2010 г. - 800000 р. для развития бизнеса". Между тем, ответчик С.А.В. о дне слушания дела судом не был извещен в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, и его объяснения по предъявленному к нему иску не получены. Тем самым, выводы суда об отказе в заявленных к ответчику С.А.В. требованиях не подтверждены надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца в указанной части, дать правовую оценку объяснениям ответчиков, данным при проверке заявления истца органами внутренних дел во взаимосвязи с утверждениями Н.

В случае, если суд не согласится с доводами истца о размере процентов за пользование заемными средствами, отраженными в обеих долговых расписках, суду надлежит исходить из положений ст. 809 ГК РФ, установившей, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца... ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, однако, решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку судом в резолютивной части решения не конкретизирован отказ Н. в удовлетворении заявленных требований относительно компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь