Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3253

 

Судья: Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу В.А.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску В.Е.Г., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери В.Е.А. к В.А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования ФГУ "Нахабинская КЭЧ района" к В.А.Ю., В.Е.Г. и их несовершеннолетней дочери В.Е.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения В.А.Ю., его представителя по доверенности М., В.Е.Г., ее представителя по доверенности К.А., представителя ФГУ "Нахабинская КЭЧ района" по доверенности К.М.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

В.Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери - В.Е.А., обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с 11.06.2005 года по 14.01.2009 года, имеет дочь Екатерину. 18.11.2005 года рождения. В.А.Ю. в период прохождения воинской службы была предоставлена служебная квартира по адресу: <...> на семью из трех человек, заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором истица и ее дочь указаны в качестве членов семьи. После расторжения брака истица с дочерью не могут пользоваться квартирой, так как им чинятся в этом препятствия, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Третье лицо - ФГУ "Нахабинская КЭЧ" заявило самостоятельные требования к В.А.Ю., В.Е.Г. и их несовершеннолетней дочери В.Е.А. о выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение подлежит освобождению в связи с увольнением В.А.Ю. из Вооруженных Сил РФ. Кроме того, В.Е.Г. с дочерью утратили право на жилое помещение в связи с выездом из него в 2008 году, а также прекращением исполнения обязанностей членов семьи нанимателя.

В.Е.Г. требования третьего лица не признала.

Ответчик - В.А.Ю. возражал против иска В.Е.Г. и требований ФГУ "Нахабинская КЭЧ".

Представитель третьего лица - ФГУ "Нахабинская КЭЧ" возражал против требований В.Е.Г., свой иск поддержал.

Представитель Управления образования Администрации Красногорского района Московской области (орган опеки и попечительства) требования ФГУ "Нахабинская КЭЧ" просила разрешить в соответствии с законом, в случае отказа в их удовлетворении, просила удовлетворить требования В.Е.Г. в интересах В.Е.А. о вселении.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований В.Е.Г. отказано, иск ФГУ "Нахабинская КЭЧ" удовлетворен частично: В.А.Ю. из спорной квартиры выселен, В.Е.Г. и В.Е.А. из спорной квартиры с предоставлением рассрочки по исполнению решения на два года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, В.А.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, считая незаконным и необоснованным в части выселения из квартиры его самого и несовершеннолетней дочери.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения В.А.Ю. и его дочери, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения, заключаемому в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ на период трудовых отношений, прохождения службы, прекращение которых является основанием прекращения договора.

Из материалов дела следует, что спорная квартира значилась в реестре федерального имущества, ведение которого ТУ Росимущества в Московской области осуществляло по ранее действующему постановлению Правительства РФ от 03.07.1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества", за ФГУ "Нахабинская квартирно-эксплуатационная часть района".

В настоящее время не завершена процедура внесения сведений об объектах недвижимого имущества, находящихся на балансе у ФГУ "Нахабинская КЭЧ района", в формируемый в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Договор найма служебного жилого помещения по указанному адресу от 16.05.2007 года N 9226 был заключен с В.А.Ю. для временного проживания на период прохождения трудовых отношений в воинской части 30778.

Как усматривается из материалов дела, В.А.Ю. уволен из Вооруженных Сил РФ Приказом от 12.10.2009 г., исключен из списков личного состава войсковой части с 21.12.2009 г.

Поскольку В.А.Ю. был уволен из Вооруженных Сил РФ в запас досрочно в связи с невыполнение военнослужащим условий контракта (подпункт "В" пункта 2 статьи 51 федерального закона "О воинской службе" Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что В.А.Ю. не относится к категориям военнослужащих, подлежащих обеспечению жилой площадью в установленном законом порядке после увольнения с военной службы. В связи с чем судебная коллегия также находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе В.А.Ю. на то, что ФГУ "Нахабинской КЭЧ района" должна была заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Суд верно применил положения жилищного и гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии права В-вых на проживание в спорной квартире.

Договор найма служебного жилого помещения заключенный между ФГУ "Нахабинская КЭЧ" и В.А.Ю., не оспорен и не отменен, поэтому довод кассатора, что не представлено доказательств нарушения его проживанием прав ФГУ "Нахабинская КЭЧ", несостоятелен.

Довод кассатора о беспредметности договора найма служебного жилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку не являлся предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы законно и обоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме, кассатор не настаивает на этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь