Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3282/2011

 

Судья Николаев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу ООО "НКН" на решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску К.Д., Я. к Администрации г. Подольск, ООО "НКН" о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представитель ООО "НКН" - Б.,

 

установила:

 

К.Д. и Я. обратились в суд с иском к ООО "НКН", Администрации г. Подольска и просили признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на ими и ООО "НКН" был заключен предварительный договор N 17 купли-продажи квартиры от 15 января 2009 года. Они выполнили все условия договора. Дом построен и принят в эксплуатацию. При этом ответчик не предоставляет необходимый комплект документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке и не заключает с ним основной договор купли-продажи. Также ими в квартире выполнена перепланировка. Выполненные работы не нарушают чьих-либо прав, в связи с чем, они просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ООО "НКН" в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иске не возражали против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда в части взыскания с них в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 46459 рублей 37 копеек, ООО "НКН" подало кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в указанной части, взыскав с ООО "НКН" госпошлину в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены в вышеуказанной части.

Исходя из положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что К.Д. и Я. обратились в суд с иском к ООО "НКН", Администрации г. Подольска и просили признать за ними право собственности на квартиру, в отношении которой между ними и ООО "НКН" был заключен предварительный договор купли-продажи, а также сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Обжалуя указанное решение в части взыскания с ООО "НКН" госпошлины в размере 46459 рублей 37 копеек, ответчик ссылается на то, что в данном случае имеет место спор неимущественного характера.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, поэтому указанный спор носит имущественный характер.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер госпошлины следует исчислять исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и исходя из того, что стоимость квартиры, согласно предварительному договору, составляет 7651875 рублей правильно взыскал с ООО "НКН" в доход федерального бюджета госпошлину в вышеуказанном размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что госпошлина с ООО "НКН" должна взыскиваться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь