Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3286

 

Судья Губин Я.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску ООО "УК Павшино" к М. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого дома, иные услуги и пени,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения М., представителя ООО "УК Павшино" - С.,

 

установила:

 

ООО "УК Павшино" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого дома, иные услуги и пени.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь будущим собственником квартиры <...>, заключил с ООО "УК Павшино" договор от 26.01.2007 г. N 0114101485 на управление, содержание и ремонт указанной квартиры. При этом, М. имеет задолженность за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого дома, иные услуги за период с 01.07.2007 г. по 01.05.2010 г. в сумме 154 306 руб. 68 коп., в связи с чем, за указанный период, пени за просрочку оплаты составили 23 518 руб. 91 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пени.

В судебном заседании представитель ООО "УК Павшино" - С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда от 20.12.2010 г. исковые требования ООО "УК Павшино" удовлетворены.

В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что М. был в установленном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.12.2010 г., не имеется.

В решении суда от 20.12.2010 г. указано, что М. в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и дате проведения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, является несостоятельным.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь