Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3288

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Шиян Л.Н., Давыдовой С.Ю.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу С.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску С.И. к М., А., Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права, исключении записей из ЕГРП, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Г., представителя С.И. - С.В., С.С.,

 

установила:

 

С.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав М. на земельный участок N <...> признании недействительным, прекращении права Г. на земельный участок, исключении записей из ЕГРП, взыскании денежных средств за причиненный моральный вред в размере 800000 руб., возложении на Г. обязанности восстановить фундамент и садовые саженцы деревьев и кустарников.

Истец указал, что М. является собственником спорного земельного участка N 172 СНТ "Новь" на основании подложного свидетельства о праве собственности на землю от 19.10.1993 г. N 1383, о чем ему стало известно в 2009 году. В результате сделок между ответчиками земельный участок перешел к Г., который не может быть добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая пустой участок, распорядился и находящимися на участке сооружениями, материалами и насаждениями. Истец также пояснил, что членские взносы платились им до в СНТ до 1995 г., каких-либо квитанций не имеется, документы о приеме истца в члены товарищества утеряны.

Ответчик М. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок был предоставлен отцу М., в 1991 году ее приняли в члены садоводческого товарищества, с 1991 г. строительство велось на участке отцом, ответчица оплачивает членские взносы. Истец никогда не появлялся на земельном участке, появился только в 2009 г.

Ответчик А. исковые требования не признала, пояснила, что в 2005 г. приобрела у М. земельный участок, все документы прошли регистрацию, после покупки участка взносы оплачивались.

Ответчик Г. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что при покупке участка в 2009 г. на участке ничего не было, кроме ямы, никаких построек.

Представитель Управления Росреестра исковые требования не признал, пояснил, что государственная регистрация прав на участок осуществлена в соответствии с законом, для регистрации были представлены все необходимые документы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N 52280, выданного 16.11.1993 г. на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района N 1383 от 19.10.1993 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <...> площадью 700 кв. м для садоводства.

М. также является собственником земельного участка <...> площадью 700 кв. м для садоводства на основании свидетельства о праве собственности на землю N 52144. выданного 16.11.1993 г. Администрацией Наро-Фоминского района на основании постановления Администрации Наро-Фоминского района N 1383 от 19.10.1993 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что М. является законным собственником земельного участка, фактически реализовала свои права пользования и владения спорным земельным участком, оплачивала паевые, членские и целевые взносов за период с 1991 г. по 2005 г., земельный налог, осваивала земельный участок, а в последующем им распорядилась на основании сделки.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже стороны на какие-либо не ссылались.

Оспаривая выданное на имя ответчицы М. свидетельство о право собственности на земельный участок N 172 СНТ "Новь", истец ссылался на подложность данного документа, в подтверждение чего представлено заключение экспертно-криминалистического центра отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Наро-Фоминскому району, в котором указано на имеющиеся подчистки и выполнения новых записей в свидетельстве о праве собственности в месте расположения текста "М.", "172", "0,07".

Суд, давая оценку данному доказательству, указал на то, что данное заключение не подтверждает с достоверностью подложность свидетельства.

Вместе с тем, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки данного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, представленное истцом доказательство не было должным образом проверено применительно к положению ст. 67 ГПК РФ, а заявление о подложности свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ответчицы не было разрешено в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Поскольку судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального законодательства, заявление истца о подложности документа не получило надлежащую оценку, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь