Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-332/2011

 

Судья Плешевеня О.В.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску М. к ООО "Невельский судоремонт" об обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе М. на решение Невельского городского суда от 24 декабря 2010 г., которым М. в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

8 апреля 2010 года М. обратился в суд с иском к ООО "Невельский судоремонт" об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что решением Невельского городского суда от 16 сентября 2010 года частично удовлетворен его иск об обращении взыскания на имущество ООО "Невельский судоремонт" и установлено, что истцом не заявлено требование о взыскании денежных сумм по исполнительным листам N 2-754/07 на сумму <...> и N 2-754/07 на сумму <...>. Указывая, что эти требования не заявлены по причине невнимательности, истец просил по аналогии с решением Невельского городского суда от 16 сентября 2010 года обратить взыскание по указанным исполнительным листам на здание механического цеха, принадлежащего ООО "Невельский судоремонт".

В судебном заседании М. иск поддержал; представитель ООО "Невельский судоремонт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом постановлено приведенное решение, которое обжалует М., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Полагает, решение суда незаконным, поскольку суд без учета обстоятельств дела неверно применил срок исковой давности. Отмечает, что основанием для обращения суд с настоящим иском послужила допущенная им по невнимательности ошибка, о которой он узнал в ноябре 2010 года из текста решения Невельского городского суда от 16 сентября 2010 года. Обращает внимание, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2010 года признано его право на подачу иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Невельского городского суда от 24 декабря 2010 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно решения Невельского городского суда от 12 сентября 2007 года по делу N 2-754/07, истцу были выданы исполнительные листы на взыскание с ОАО "Судоремонт": <...> рублей <...> копеек - среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства, а также <...> рублей <...> копеек - компенсации за неиспользованный отпуск с 8 мая по 4 июля 2007 года. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 3 сентября 2007 года конкурсное производство по делу о несостоятельности ОАО "Судоремонт" было завершено и 14 сентября 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Судоремонт" на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 16 сентября 2010 года, частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "Невельский судоремонт" об обращении взыскания на имущество в сумме <...>. Указанное решение вынесено на основании положений части 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, согласно которого кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, задолженность по исполнительным листам N 2-754/07 на суммы <...> и также составляла размер требований, не погашенных в деле о банкротстве, однако указанная задолженность не предъявлена истцом ко взысканию, в связи с чем судом в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, принято решение по заявленным истцом требованиям.

Единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции в обжалуемом решении указал основания, предусмотренные статьями 195 и 200 ГК РФ (истечение 3-хгодичного срока исковой давности).

Судом первой инстанции указано, что 14 сентября 2007 года ОАО "Судоремонт" исключено из реестра юридических лиц, - и с этого времени истец узнал о нарушении своего права на получение выплат в связи с увольнением с ОАО "Судоремонт" в ходе конкурсного производства, а также о своем праве требовать обращения взыскания на имущество ООО "Невельский судоремонт". А поскольку данный иск подан М. 8 ноября 2010 года, - суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске М. срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит указанные судом первой инстанции выводы несостоятельными, поскольку М. ранее эти же требования заявлялись неоднократно в многочисленных обращениях в суды различных инстанций. При этом, учитывая минимальный срок (менее 2-х месяцев), пропущенный истцом при подаче данного искового заявления, а также отсутствие у него соответствующего юридического образования, - суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таком положении дела обжалуемое решение Невельского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон; дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невельского городского суда от 24 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Л.В.РОГОВА

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь