Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3323

 

Судья: Шебашова Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Давыдовой С.Ю.,

при секретаре П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу С.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу по ее иску к Л. о выплате стоимости имущества; встречному иску Л. к ней о разделе наследственного имущества, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора адвоката Рязанова А.М.,

 

установила:

 

С.О. обратилась в суд с иском о взыскании с Л. стоимости пластиковых окон (80 000 руб.), установленных по адресу: <...>, а также имущества, находящегося в указанном доме: холодильника DAEWOO FR-590NW и трехдверного шкафа-купе, всего на общую сумму 115 800 руб., судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что собственником указанного дома является ответчица. Истица в период с 2006 г. по 2009 г. состояла в зарегистрированном браке со С.А. - сыном Л., от которого имеет несовершеннолетнюю дочь - С.В. 2008 года рождения.

Истица указывает, что в период брака их семья долгое время с согласия собственника дома - ответчицы, проживала по указанному адресу, в связи с чем на денежные средства истицы в дом были приобретены указанные вещи и установлены пластиковые окна, что также было согласовано с ответчицей. 15.03.2010 г. С.А. умер.

Истица считает, что указанные холодильник и шкаф-купе подлежат определению в ее собственность, поскольку приобретались за личные средства С.О., поскольку муж свои деньги тратил на личные нужды и уплату алиментов ребенку от первого брака. Кроме того, на ее иждивении находится н\л ребенок, что также надлежит учесть суду.

Ответчица отказывается возвратить данное имущество, в связи с чем истица просит взыскать с последней его денежную стоимость. Установка пластиковых окон является неотделимым улучшением дома, в котором она и дочь не проживают, поэтому истица также просит взыскать стоимость указанных окон, за их установку, с Л. в размере 80 000 р.

Л. иск не признала, предъявила встречные требования о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Встречные требования мотивирует тем, что, несмотря на то, что спорные шкаф-купе и холодильник приобретены в браке С.О. и С.А., данное имущество подлежит разделу с учетом нее, как наследницы к имуществу умершего сына.

Считает возможным выделить С.О. в счет ее супружеской доли холодильник и шкаф-купе, взыскав с последней в ее (Л.) пользу денежную компенсацию с учетом наследственной массы - 5 981,67 руб.

В отношении взыскания стоимости пластиковых окон, установленных в ее доме, возражала, поскольку никогда не давала согласия на их установку.

С.О. встречный иск не признала.

Третье лицо - С.Э., действующая в интересах н\л С.И., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Электростальского городского суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в части раздела наследственного имущества в виде 1\2 доли спорного шкафа-купе и холодильника, взыскании с С.О. в пользу Л. денежной стоимости 1\3 доли указанного имущества - 5 981,67 руб., судебных расходов - 11 381,67 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, С.О. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С.О. и С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 2006 г. по 2009 г.

Согласно свидетельству о смерти, С.А. скончался 15.03.2010 г.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что супруги, с согласия матери С.А. - собственника названного дома Л., с 2006 г. проживали в доме 137а по адресу: <...>. При этом, письменный договор найма не оформлялся, плата за проживание с супругов не взималась. Согласно домовой книге дома N 137а, С.А. с 08.06.06 г. зарегистрирован по указанному адресу постоянно.

Из пояснений С.О. следует и не оспаривается Л., что супругами в период брака были приобретены холодильник DAEWOO FR-590NW и трехдверный шкаф-купе, которые в настоящее время находятся в названном доме и используются ответчицей.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное движимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, на который в силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ распространяется режим совместной собственности, в связи с чем 1\2 доля имущества подлежит передаче С.О. как супружеская, а другая 1\2 - включению в наследственную массу после смерти С.А.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1142, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Л. фактически приняла наследство в виде спорного холодильника и шкафа-купе, в связи с чем, с учетом наличия двух н\л детей у умершего С.А., которые с требованиями о признании права собственности на долю наследственного имущества после смерти отца не обращались, правомерно определил долю Л. в спорном имуществе, как наследника по закону, в размере 1\3.

С учетом вышеустановленного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное имущество подлежит передаче в собственность С.О., с выплатой последней в пользу Л. денежной компенсации, соответствующей ее доле в праве на наследство, что составило 5981,67 р.

Оценивая критически доводы С.О. о том, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства, в связи с чем не подлежит разделу, суд правильно указал, что надлежащих доказательств тому, что ее супруг в юридически значимый период не получал доходов, или расходовал средства в ущерб интересам семьи, не представлено, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ не имеется.

Отказывая в иске С.О. в части взыскания с Л. стоимости пластиковых окон - 80 000 руб., суд исходил из того, что семья С.А. и его мать Л. совместно не проживали, общего хозяйства не вели, т.е. не являлись членами одной семьи. Суд указал, что истица и ее муж по отношению к Л. являлись нанимателями жилого помещения в указанном доме по фактически имевшемуся договору безвозмездного найма.

При этом, суд пришел к выводу, что С.О. не представила надлежащих доказательств тому, что установка спорных окон в доме производилась с согласия ответчицы и не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 623 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Поскольку установка пластиковых дорогостоящих окон представляет собой осуществление неотделимых улучшений в доме и данное имущество не может быть выделено в натуре без ущерба для дома, судебная коллегия полагает, что произведенные за счет средств семьи С.О. и С.А. вложения в дом, принадлежащий Л., подлежат взысканию в пользу С.О. в виде 1/2 доли от их стоимости, что составит 40 000 р. Судебная коллегия находит, что в данном случае бремя доказывания отсутствия согласия собственника дома на производство указанных работ по замене окон на новые, должно возлагаться на Л.

В настоящем деле Л. не представила доказательств возражений с ее стороны относительно производства указанных работ, которые осуществлялись открыто, и с очевидностью подтверждали факт улучшения состояния и стоимости ее домовладения. При этом, коллегия учитывает длительность периода использования данных окон в доме ответчицы, за который она также не представила доказательств наличия своих возражений против действий сына и снохи. Тем самым на спорные правоотношения возможно распространить положения ст. 984 ГК РФ, поскольку С.О., действуя в интересах Л., понесла указанные расходы и имеет право на их частичное возмещение.

Коллегия принимает во внимание, что стоимость указанных окон и работ по их установке Л. не оспаривает, равно как и осуществление затрат на указанное имущество из совместных средств семьи С.О. и С.А.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при разрешении первоначального иска, применен закон, не подлежащий применению, решение суда в указанной части в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Ввиду того, что данное имущество в настоящее время является неотделимым улучшением состояния дома ответчицы, и требования о взыскании стоимости окон и работ по их установке заявлены С.О., которая вправе претендовать как супруга на 1/2 долю приобретенного в период ее брака имущества, коллегия находит возможным в данной части постановить новое решение и взыскать в пользу С.О. 40 тысяч рублей а также расходы по оплате госпошлины - 1400 руб. и расходы за участие представителя - 5 000 руб., на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска С.О. к Л. о взыскании стоимости пластиковых окон и вынести новое решение в данной части: взыскать с Л. в пользу С.О. 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве стоимости оконных блоков, установленных по адресу: N <...>; расходы по госпошлине - 1400 (одна тысяча четыреста) рублей и расходы за участие представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь