Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3383

 

Судья: Карасев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Б.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу С.Н.В., С.Р.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по иску С.Н.В., С.Р.В. к С.В.В. о признании права долевой собственности в порядке наследования по закону и самостоятельных требований С.А.Д. к С.Н.В., С.Р.В., С.В.В. о признании договора дарения части дома недействительным, применений последствий недействительной сделки и признании права собственности на долю дома,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения С.Р.В., представителя истцов Т.,

 

установила:

 

С.Н.В. и С.Р.В., обратились в Павлово-Посадский городской суд с иском к С.В.В. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> оставшийся после смерти их деда С.В.Д., умершего 31.01.2008 года, как наследниками по закону в порядке представления вместо их отца С.В.В., умершего 28.06.2003 г., то есть ранее наследодателя.

Исковые требования мотивировали тем, что в течение 6 месяцев после смерти деда они обратились в нотариальную контору для оформления наследственных прав. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде долей в доме было отказано, по основанию того, что договор дарения 1/4 части дома С.А.Д. - С.В.Д. не был не зарегистрирован в реестре Большедворского поселкового совета. Но несмотря на это истцы считают, что они фактически приняли наследство после деда, так как в инвентарном деле БТИ N 7192 имеется один экземпляр указанного договора дарения части домовладения от 25.03.1980 г., удостоверенный Большедворским поселковым советом народных депутатов, который зарегистрирован по реестру N 36 и после смерти деда они в весенне-летний период проживали в доме, за свой счет провели техническую инвентаризацию дома и хозяйственных строений, поддерживали дом в надлежащем состоянии, за свой счет ремонтировали крышу, крыльцо, меняли забор.

Ответчик: С.В.В. иск признала, подала письменное возражение на иск приобщенные к материалам дела и просила отказать в иске. Свои возражения обосновывает тем, что никому из членов семьи С.В.Д. сделка по дарению долей дома 25.03.1980 года неизвестна. Ремонтными работами наследственного дома в весенне-летний период после смерти наследодателя истцы не занимались, личные средства в поддержание дома не вкладывали, а проживали в доме с ее разрешения и с ее разрешения обрабатывали несколько грядок в огороде.

Представитель третьего лица Б.С., действующий по доверенности в интересах С.А.Д. иск не признал, указывая на то, что 1/4 части спорного дома его доверитель своему брату С.В.Д. в 1980 году не дарил, не составлял и не подписывал договор дарения. О существовании указанного договора дарения узнал из искового заявления истцов, которое получил 17.07.2010 г. В связи с чем С.А.Д. подал самостоятельный иск к истцам и ответчику, и просил суд признать недействительным договор дарения от 20.03.1980 года от его имени С.В.Д. 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним права собственности на 1/4 доли спорного жилого дома по вышеуказанному адресу. Впоследствии представитель С.А.Д. - Б.С. дополнил самостоятельные требования и просил взыскать с ответчиков С.Р.В. и С.Н.В. в равных долях судебные издержки за услуги представителя 20 000 руб. и по оплате госпошлины 3656 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года исковые требования С.Н.В. и С.Р.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении иска С.А.Д. было отказано.

С.Н.В. и С.Р.В. с решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для признания договора дарения от 25.03.1980 г. 1/4 части домовладения N 50 С.А.Д. - брату С.В.Д. недействительным не влекущим каких либо правовых последствий для одариваемого, так как договор дарения жилого дома (части дома) в соответствии действующим в то время Гражданским кодексом РСФСР (ст. 44 ч. 3, 257, 239 в редакции от 11.06.1964 г.) должен быть совершен в письменной форме, подписан лицами их совершающими, нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете городского либо сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Учитывая, что недействительная сделка в силу ст. 48 ГК РСФСР, ст. 167, 168 ГК РФ не влечет юридических последствий для одариваемого и недействительна с момента ее совершения, вследствие чего каждая сторона обязана возвратить друг другу все полученное по сделке (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом). Принимая во внимание, что иных последствий при недействительности сделки гражданский кодекс не содержит, поэтому в части признания за С.А.Д. права собственности на 1/4 части жилого дома расположенного по адресу: <...> в виде последствий недействительной сделки у суда обоснованно не имелось, так как в силу статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. А соответственно государственная регистрация С.А.Д. такого права производиться по его желанию и не требует для этого судебного решения.

При разрешении требований С.Р.В. и С.Н.В. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из наследственного дела к имуществу наследодателя С.В.Д. следует, что завещание он не оставил, с учетом признания недействительным договора дарения 1/4 доли дома, наследственное имущество составило 1/4 долю в наследственном доме.

Наследником первой очереди после смерти С.В.Д. является его дочь - С.В.В., которая наследует 1/2 долю от 1/4 доли дома, то есть 1/8 доли наследственного дома.

Второй наследник первой очереди по закону сын С.В.В., умер ранее наследодателя С.В.Д., поэтому его доля в виде 1/8 доли на дом в соответствии с частью 1 статьи 1146 ГК РФ перешла по праву представления к его детям С.Р.В. и С.Н.В. и делится между ними поровну, то есть 1/8 : 2 = 1/16 за каждым, поскольку несмотря на возражения С.В.В. и показания свидетелей С.С.А. и С.Ю.Ю. они своевременно, то есть в течение 6 мес. со дня смерти их деда обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, то есть приняли наследство, одним из способов указанном в статье 1153 ГК РФ в связи с чем их иск обоснованно подлежал частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал со С.Р.В. и С.Н.В. в пользу С.А.Д. понесенные судебные издержки на представительские услуги по 5000 рублей 00 коп. и по 200 рублей 00 коп. по оплате государственной пошлины по делу, то есть по 5 200 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о признании за С.В.В. права собственности на 1/8 доли дома N 50, расположенного по адресу: <...>, так как суд в мотивировочной части правомерно определил ее долю, но не указал об этом в резолютивной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за С.В.В. права собственности на 1/8 доли дома N 50, расположенного по адресу: <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь