Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-3385

 

Судья Копина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Кузнецова С.Л., Терещенко А.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по заявлению Р. о признании незаконным решения ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявление Р. поступило в суд 20.10.2010 года.

Определением судьи от 21 октября 2010 года заявление принято к производству и назначено к разбирательству на 29 октября 2010 года.

Как усматривается из кассационной жалобы, судебная повестка и заявление Р. поступили в канцелярию ИФНС России по г. Павловскому Посаду 02.11.2010 года, и согласно штампу Почты России, были отправлены 27.10.2010 года.

В материалах дела имеется телефонограмма переданная секретарем суда 27.10.2010 года ИФНС России по г. Павловскому Посаду и принятая К. о том, что 29.10.2010 года в 15 час. 30 мин. состоится беседа (судебное разбирательство) по заявлению Р.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ ИФНС России по г. Павловскому Посаду, лицо, участвующее в деле, не имела достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ИФНС России по г. Павловскому Посаду участвующей в деле и не извещенной о времени и месте судебного заседания, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь