Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-344/2011

 

Судья Иголкина Л.В.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Г. к Судебному Департаменту при Верховном суде РФ по Сахалинской области о признании незаконными действий судьи Южно-Сахалинского городского суда и взыскании компенсации морального вреда;

по частной жалобе Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2010 года, которым

Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2010 года (о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 мая 2010 года).

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2010 года Г. отказано в принятии искового заявления к Судебному Департаменту при Верховном суде РФ по Сахалинской области о признании незаконными действий судьи Южно-Сахалинского городского суда и взыскании компенсации морального вреда.

22 апреля 2010 года Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2010 года в пересмотре определения того же суда от 31 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

2 июля 2010 года в суд представлена частная жалоба Г. на определение суда от 26 мая 2010 года с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 3 сентября 2010 года Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 мая 2010 года.

Не согласившись с указанным определением, 27 сентября 2010 года Г. обратилась в суд с частной жалобой, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2010 года Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 3 сентября 2010 года.

С указанным определением не согласилась Г., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушение процессуального срока допущено по вине суда и поэтому причина пропуска срока не может считаться уважительной.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, определение от 3 сентября 2010 года получено Г., проживающей за пределами Сахалинской области, лишь 15 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока на его обжалование, а частную жалобу на указанное определение заявительница направила в суд 18 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска Г. срока на обращение в суд с жалобой является уважительной, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

По смыслу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока могут являться любые уважительные причины, объективно препятствующие заявителю подать жалобу в установленный законом срок, не связанные с неправомерным бездействием самого заявителя жалобы. Требований о необходимости установления вины того или иного должностного лица, участвующего в направлении заявителю судебной корреспонденции, закон не содержит. Поэтому для правильного разрешения заявления о восстановлении срока надлежит устанавливать наличие объективных причин, повлекших для заявителя невозможность своевременно подать жалобу. В этой связи доводы частной жалобы о необходимости исследования вопроса о том, кто виноват в пропуске срока - несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Л.В.РОГОВА

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь