Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-350/2011

 

Судья Шустова Л.Ф.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску С. к Б., муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная котельная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Б. на решение Корсаковского городского суда от 7 декабря 2010 года, которым

с Б. в пользу С. в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры взыскано <...> рублей <...> копеек, расходы: по оценке ущерба - <...> рублей, по составлению акта - <...> рублей, по оплате госпошлины - <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг представителя - <...> рублей; в удовлетворении оставшихся исковых требований С. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

12 октября 2010 года С. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2010 года произошел залив ее квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Корсакове из расположенной двумя этажами выше квартиры N <...>, собственником которой является Б., в результате чего жилому помещению причинен материальный ущерб, размер которого согласно проведенной оценке составил <...> рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба истец просила суд взыскать с Б. в счет возмещения вреда <...> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по составлению акта в сумме <...> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <...> рубль 80 копеек.

Определением суда от 2 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Центральная районная котельная" и Г., в качестве третьего лица - муниципальное унитарное предприятие "Наш дом".

В судебном заседании С. и ее представитель Ч. дополнили исковые требования, просили суд в связи с установкой в кухне нового натяжного потолка взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <...> рубля <...> копеек, также дополнительно взыскать с Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, остальные требования оставили без изменения; ответчик Б., ее представитель Я., представитель МУП "ЦРК" К. иск не признали; Г., представитель МУП "Наш дом" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Б., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывая на бездействие МУП "ЦРК" относительно ее заявлений о ремонте системы отопления и замене стояков отопления, настаивает на отсутствии своей вины в причинении материального вреда имуществу истицы. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства об обследовании квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> города Корсакова, расположенной этажом ниже принадлежащей ей квартиры; не соглашается с размером причиненного истице ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу С. и ее представитель Ч. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Б., просившей отменить обжалуемое решение суда, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность собственника жилого помещения обеспечить готовность внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.

Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> города Корсакова и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При этом, согласно положениям пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ (статьи 8, 30 и 36), определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно акту МУП "Наш дом" от 30 сентября 2010 года, составленному по результатам обследования квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Корсакове, залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры N <...> через квартиру N <...>. Отмечено, что в кухне, прихожей, спальне и на балконе имеются следы от протечек воды. Обои в кухне частично деформированы, натяжной потолок от тяжести воды обрушился; в прихожей частично деформировались полы, покрытые плитами "ламинат"; в спальне обои на стенах частично деформировались, натяжной потолок под тяжестью воды провис, плиты "ламинат" от протечек воды деформировались.

Факт утечки воды из крана, установленного на радиаторе в квартиры N <...> дома N <...> по улице <...> города Корсакова ответчиком не оспаривается и подтвержден исследованными судом материалами дела. при указанных обстоятельствах и на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба послужило ненадлежащее содержание Б. как собственником квартиры находящегося в ней внутриквартирного оборудования.

Согласно отчету ИП Ш.В.Г. от 30 сентября 2010 сумма ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, составляет <...> рублей. Заключение составлено независимым оценщиком, имеющим лицензию и подтверждающие соответствующую квалификацию документы, - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанное заключение положено в основу постановленного решения. Судом первой инстанции обоснованно произведен собственный расчет причиненного истцу ущерба (не оспариваемы в кассационной инстанции истцом) и правомерно указано, что сумма ущерба составляет <...> рублей <...> копеек, которая и подлежит взысканию с Б. в пользу С.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчицы судебные расходы, понесенные истицей в суммах, подтвержденных соответствующими платежными документами.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчицы о том, что залитие квартиры истца произошло не по ее вине, - и в судебном заседании не установлено обстоятельств и подтверждающих их доказательств о причастности иных лиц к затоплению квартиры истца (в том числе управляющей организации МУП "ЦРК" и Г.)

Так, из представленных МУП "ЦРК" заявлений Б. следует, что в декабре 2009 года и феврале 2010 года она обращалась в МУП "ЦРК" с просьбой отремонтировать систему отопления в квартире, указывая, что стояки горячие а радиаторы холодные, при спуске воздуха нет воды. По данным обращениям инспекторами МУП "ЦРК" составлялись акты, в которых отмечено отсутствие повреждений, степень прогрева радиаторов системы отопления. 30 июня 2010 года Б. подала в МУП "ЦРК" заявление о замене стояков в связи с непрогреваемостью радиаторов. Обращений по поводу неисправности воздушного крана на радиаторе в квартире Б. в МУП "ЦРК" не поступало.

Судом первой инстанции также проверены доводы Б. о неосведомленности о заполнении системы отопления и не нашли своего подтверждения. Так в районной газете "Восход" N 105 от 25 сентября 2010 года опубликовано объявление МУП "ЦРК" о начале заполнения водой системы отопления жилых зданий с 27 сентября 2010 года, с просьбой всех жильцов привести оборудование в герметичное состояние и по возможности находиться дома во избежание затопления нижерасположенных квартир. Гидравлические испытания и запитка системы дома N по улице проводились 27 сентября 2010 года и система отопления выдержала проведенные испытания, что подтверждено Актом от указанной даты.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Корсаковского городского суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи

Сахалинского областного суда

Л.В.РОГОВА

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь