Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-351/2011

 

Судья: Хагель О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе С. на определение Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2010 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Томского районного суда Томской области от 26 августа 2010 года

дело по иску Г. к С. о понуждении убрать пасеку на место, не опасное для здоровья.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения С., его представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения Г., ее представителя К., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

определением Томского районного суда Томской области от 26.08.2010 с Г. в пользу С. в счет возмещения судебных расходов взыскано /__/ рублей (издержки, связанные с оплатой услуг представителя), /__/ рублей (издержки, связанные с консультацией специалиста и экспертной оценкой).

01.12.2010 представитель Г. К. обратился в суд от имени Г. с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение. В обоснование указал, что определение суда от 26.08.2010 по почте Г. не получала.

В судебном заседании Г. настаивала на восстановлении срока для подачи частной жалобы, дополнив, что, не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, в сентябре 2010 года обратилась к своему представителю К. При этом полагала, что представитель подготовит жалобу и направит ее в суд. О том, что жалоба подана в суд за пределами процессуального срока, ей стало известно в судебном заседании.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 112, 227 ГПК РФ, заявление Г. удовлетворил, срок для подачи частной жалобы на определение Томского районного суда от 26.08.2010 о возмещении судебных расходов восстановил.

В частной жалобе С. просит отменить указанное определение и отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. Тот факт, что Г. своевременно не получила определение суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как она присутствовала при оглашении определения от 26.08.2010, в период с 26.08.2010 по 27.10.2010 Г. и ее представитель не воспользовались правом на ознакомление с материалами дела.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы приведены доводы о болезни мужа, а к заявлению приложены справка о составе семьи, где членами семьи указаны два совершеннолетних сына и выписки из истории болезни, не доказывающие необходимости постоянного ухода.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как видно из представленного материаларок на подачу частной жалобы действительно пропущен, но в пределах законодательно установленного срока заинтересованное лицо приняло решение об обжаловании состоявшегося по делу акта, совершало активные действия для своевременной подачи частной жалобы, но в результате не по ее вине была допущена просрочка.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска срока на подачу частной жалобы, учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В связи с изложенным доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Томского районного суда Томской области от 10.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь