Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-353-2011

 

Судья: Великих А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Ш. к Государственному учреждению Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных сумм пособия по временной нетрудоспособности, поступившее по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Ш. к Государственному учреждению Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных сумм пособия по временной нетрудоспособности".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ недополученных сумм пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование иска указала, что как адвокат, с 2003 года состоит с ответчиком в правоотношениях по добровольному страхованию, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. В течение 2010 года ею были сданы документы на выплату по листкам нетрудоспособности, однако указанная выплата ответчиком была произведена, исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, установленного федеральным законом, а не из полученного ею дохода. Полагая, что действиями ответчика она поставлена в неравное положение с иными застрахованными лицами, просила, со ссылкой на ст. 19 Конституции России, признать за ней право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% от ее дохода, и взыскать с ответчика недоплаченные суммы по временной нетрудоспособности в размере 53.811 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. является адвокатом и в 2003 году добровольно вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Страховые взносы за 2009 г. и 2010 г. Ш. уплатила в размере 3,5% от суммы дохода и в размере 1.507 руб. соответственно.

В период с 11 января по 7 мая 2010 г. Ш. была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей выдавались листки временной нетрудоспособности. Данные документы по окончании временной нетрудоспособности были сданы ею в Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено Ш. в размере 16.761 руб. 28 коп., исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом (4.330 руб.).

Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя, который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособий по временной нетрудоспособности, а также их размер, в том числе для лиц, добровольно вступивших в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения частей 3 и 4 статьи 2, статьи 4.5, части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), постановления Правительства России от 15 июня 2007 г. N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на КРУ Фонда социального страхования России обязанности по выплате Ш. пособия по временной нетрудоспособности исходя из ее дохода, не имеется, поскольку все действия по определению среднего заработка, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, и исчисление размера подлежащего выплате пособия, произведены ответчиком в соответствии с нормами действовавшего на день возникновения между сторонами правоотношений по социальному страхованию, и действующих норм материального права.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Изложенные в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Не соглашаясь с решением суда, истица в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку судом, по ее мнению, нарушены нормы материального права, так как не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 19 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении временной нетрудоспособности, а также иных установленных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б" и "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.

Вопросы обеспечения пособиями по обязательному социальному страхованию лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, при условии добровольного вступления в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплаты за себя страховых взносов, размер этих взносов, порядок определения заработной платы, из которой исчисляются пособия, и их размер, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", положения которого были применены судом при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о направлении запроса о соответствии подлежащих применению в настоящем деле норм материального права Конституции России в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку это ходатайство в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было рассмотрено. Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что основанием для направления такого запроса является убежденность суда в неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, а поскольку в данном деле правовая неопределенность места не имела, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истица Ш. не лишена права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд РФ с соблюдением правил, установленных главой V Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года (с последующими изменениями) "О Конституционном Суде РФ

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь