Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-354-2011

 

Судья: Палагина А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

с участием прокурора Тиньковой Т.Н.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску прокурора Сеймского административного округа в защиту интересов Л.С., Л.Т., М.В. к Администрации о признании незаконным в части постановления Администрации N <...> от ДД.ММГГГ, признании за указанными лицами права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации по доверенности Г.О. на решение Ленинского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Сеймского административного округа в защиту интересов Л.С., Л.Т., М.В. к Администрации о признании незаконным в части постановления Администрации N <...> от ДД.ММГГГ, признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации от ДД.ММГГГ N <...> в части отказа Л.С. в постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении.

Признать право Л.С. с составом семьи три человека (он, жена - Л.Т., сын жены - М.В..) на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать Администрацию принять Л.С. с составом семьи три человека (он, жена - Л.Т., сын жены - М.В..) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 11.03.2010 года".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя Администрации по доверенности Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истцов Л.С., Л.Т., М.В., мнение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Сеймского административного округа обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Л.С., Л.Т., М.В. к Администрации, мотивируя тем, что Л.С., как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в силу ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, однако постановлением Главы администрации N <...> от ДД.ММГГГ ему в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано по тем мотивам, что он с семьей проживает и зарегистрирован в <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащем на праве собственности брату жены, а поэтому считается лицом, обеспеченным жилым помещением. Полагая данное решение Администрации города необоснованным, прокурор просил признать незаконным в этой части постановление Главы администрации N <...> от ДД.ММГГГ, признать за Л.С. право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и возложить на ответчика обязанность поставить Л.С. с семьей из трех человек (он, жена, сын) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с 11 марта 2010 года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации по доверенности Г.О. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации от ДД.ММГГГ N <...> Л.С. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Л.С., Л.Т. и М.В. зарегистрированы и проживают в <...>, принадлежащем на праве собственности брату жены; общая площадь дома составляет <...> кв. м, а зарегистрирована в нем только семья Л.С.

Оспаривая принятое Главой постановление, прокурор, выступая в защиту интересов Л.С. и Л.Т. и М.В., указал, что в данном домовладении истцы проживают на условиях найма, и в силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации являются лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из дела видно, что Л.С. и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, на праве собственности никакое жилое помещение им не принадлежит; в они проживают на условиях найма, заключенного с собственником данного домовладения М.В. (братом истицы Л.Т..), и членами его семьи они не являются. Собственник домовладения М.В. проживает со своей семьей в <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: копиями договоров найма, справками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", сообщениями Федеральной регистрационной службы по <...>, справками о составе семьи Л.С., показаниями свидетелей М.В., М.А.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 31 (часть первая), 51 (часть первая) Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии Л.С. с семьей на учет нуждающихся в жилых помещениях у Администрации не имелось, в связи с чем правомерно признал постановление Главы администрации N <...> от ДД.ММГГГ в этой части незаконным.

Правильными, основанными на законе и материалах дела являются и выводы суда о признании за Л.С. с составом семьи три человека (он, жена Л.Т., сын жены М.В..) права состоять на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, и о возложении на Администрацию обязанности принять Л.С. с семьей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л.С. и его семья, проживая в длительное время, с 2003 года, и будучи зарегистрированными в нем как по месту жительства, являются обеспеченными жилым помещением и не вправе состоять на учете нуждающихся в жилье, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Администрации по доверенности Г.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь