Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-37/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Файзулина М.Г.

судей Гомола С.Н., Лисицына А.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца М. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что в период с 16 июня 2009 г. по 21 мая 2010 г. работал в МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" в должности директора. Постановлением N 744 от 20 мая 2010 г. Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В силу требований ст. 279, 278 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора была выплачена 19 июля 2010 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушен порядок увольнения, то есть увольнение является незаконным.

Представитель Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" с иском не согласился. В предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и просил на этом основании в иске отказать.

В предварительном судебном заседании представитель истца Р. просил суд восстановить срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, и в кассационной жалобе просит его отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что первоначально с иском Б. обратился 10 августа 2010 года в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Иск ему был возвращен, так как обратился в суд с нарушением правил подсудности. В последующем неоднократно обращался с иском в Нарьян-Марский городской суд, который возвращали ему по тем или иным основаниям, а также в период с 13 июня 2010 г. по 25 июня 2010 г. находился за пределами Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд нарушил требования состязательности, поскольку истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование доводов об уважительных причинах пропуска срока обращения с иском в суд.

Кроме того, считает, что судом неверно применен срок обращения с иском в суд 1 месяц, а должен быть применен 3-х месячный срок, поскольку Б. требований о восстановлении на работе не заявляется, спор относится к категории иных индивидуальных трудовых споров. Срок обращения должен исчисляться с 19 июля 2010 года, с момента окончательной выплаты денежных средств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с ей статьей 37 (ч. 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В ст. 392 Трудовой кодекс РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Судом установлено, что Б. в период с 16 июня 2009 г. по 21 мая 2010 г. работал в МУП "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" в должности директора.

Постановлением Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 744 от 20 мая 2010 года с Б. прекращен трудовой договор, и он освобожден от занимаемой должности с 21 мая 2010 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Б. с Постановлением Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 744 от 20 мая 2010 года ознакомлен 21 мая 2010 г.

Окончательный расчет при увольнении с Б. произведен 19 июля 2010 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Решение об отказе в удовлетворении иска принято в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение о пропуске срока исковой давности, суд обязан, прежде всего, установить продолжительность срока, подлежащего применению к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 197 ГК РФ, регулирующей применение специальных сроков исковой давности, суд не высказал суждений относительно срока, который он применил к спорным правоотношениям (месячный или трехмесячный).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судом нарушены требования п. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела суд не оказал истцу - Б. содействия в реализации его прав, не создал условий для правильного применения законодательства при рассмотрении данного гражданского дела.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания истец в предварительном судебном заседании не участвовал, ответчиком о пропуске срока обращения с иском в суд заявлено в ходе предварительного заседания, истец судом о заявлении ответчика о пропуске срока не уведомлялся.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлении времени для представления соответствующих доказательств. Данные ходатайства судом разрешены не были.

Суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 г. незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенного, проверить обоснованность доводов истца, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

Председательствующий

М.Г.ФАЙЗУЛИН

 

Судьи

А.А.ЛИСИЦЫН

С.Н.ГОМОЛА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь