Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-370-2011

 

Судья: Антаева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) к К. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка - Б.О. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу К. и ее представителя - Б.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММГГГ К. выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде равных по сумме платежей в размере 30 730 руб., кроме последнего платежа. Однако К. нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N эп от ДД.ММГГГ, взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 884 244 рубля 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 654 555 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам - 27 295 руб. 13 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 13 054 руб. 19 коп., задолженность по просроченной комиссии - 18 000 руб., пени по просроченному основному долгу - 159 782 руб. 48 коп., пени по просроченным процентам - 11 557 руб. 47 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 042 руб. 45 коп.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с К. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 716 904 руб. 99 коп., из которых: 654 555 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 27 295 руб. 13 коп. - задолженность по просроченным процентам, 13 054 руб. 19 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 20 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 2 000 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 369 руб. 05 коп., а всего 727 274 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, ДД.ММГГГ между К. и Банком заключен кредитный договор N эп, по которому Банк выдал ответчице кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д. 9-15).

Пунктом 6.4.1 кредитного договора и приложением N к договору предусматривалось погашение кредита и процентов ежемесячно в день, указанный в приложении N, равными платежами в размере 30 730 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 30 360 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору.

К. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Требование банка к К. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом имеющихся в деле документов. При этом, судом обоснованно отказано Банку во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, и обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки. Также правильным является вывод суда о расторжении кредитного договора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В то же время, судом оставлено без внимания, что К. уже уплачено Банку за ведение ссудного счета 192 000 рублей (л.д. 28).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из кредитного договора, банк включил в договор условие (пункт 1.3), что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то включение в кредитный договор условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита ущемляют права

потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что договор в части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и уменьшить кредитную задолженность на сумму уплаченной заемщиком комиссии в сумме 192 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании комиссии, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит К. был выдан, как индивидуальному предпринимателю на развитие бизнеса, поэтому не может быть применен Закон "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку из кредитного договора усматривается, что он заключен между Банком и К., как физическим лицом (л.д. 9).

Ссылки на то, что К. для получения данного кредита представила в Банк документы, свидетельствующие о том, что она индивидуальный предприниматель, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что договор заключен с ней, как с индивидуальным предпринимателем.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2010 года изменить.

Признать п. 1.3 кредитного договора N эп от ДД.ММГГГ недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитную задолженность в размере 524 904 руб. 99 коп., из которых: из которых: 462 555 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 27 295 руб. 13 коп. - задолженность по просроченным процентам, 13 054 руб. 19 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 20 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 2 000 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 552 руб. 74 коп., а всего 533 457 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь