Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-372-2011

 

Судья: Конорева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре - Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по иску А.М. к А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению А.Н. к А.М. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., А.Н. и ее представителя С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения жалобу представителя А.М. - Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

А.М. и А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММГГГ

По решению мирового судьи СУ N САО от ДД.ММГГГ брак между супругами А. расторгнут.

А.М. обратился в суд с иском к А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период совместного проживания они приобрели следующее имущество: однокомнатную квартиру N площадью 41,1 кв. м, стоимостью 755 790 руб., однокомнатную квартиру N площадью 44,9 кв. м стоимостью 833 670 руб., расположенные в доме N по ул., мягкую мебель, стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 8 000 руб., телевизор "Сони", стоимостью 5 000 руб., видео двойку (телевизор Сони и видеоплеер), стоимостью 8 000 руб., холодильник, стоимостью 8 000 руб., спальный гарнитур "Екатерина", стоимостью 40 000 руб., автомобиль "Форд Рэнджер", стоимостью 400 000 руб.

Кроме того, на нужды семьи он оформил два кредитных договора и получил денежные средства: ДД.ММГГГ в ОАО "РусьБанк" 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Банк Русский Стандарт" 273 542 руб. и взял в долг у матери денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые просил признать совместными долгами и разделить с ответчицей.

А.Н. не признав исковые требования истца, обратилась в суд со встречным иском к А.М., указывая, что кроме перечисленного истцом имущества, в период брака ими было приобретено в совместную собственность следующее имущество: цветной телевизор "Филипс", стоимостью 70 000 руб., домашний кинотеатр "Филипс", стоимостью 28 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила выделить ей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка две квартиры N и N в доме N по ул., которые в период брака самовольно переоборудованы в одну квартиру, с выплатой истцу денежной компенсации 500 000 руб., остальное имущество просила выделить истцу.

Уточнив исковые требования и не признав встречные исковые требования, А.М. из совместно нажитого имущества просил выделить ему: квартиру N дома N по, автомобиль "Форд Рэнджер". Просил признать совместными долгами, полученные им по кредитным договорам денежные средства и взятые у матери в долг деньги, а всего 1 973 542 руб. Остальное имущество просил выделить ответчице и взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 872 958,50 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исков. А.М. выделено следующее имущество: однокомнатная квартира N дома N по, стоимостью 755 790 руб., мягкая мебель, стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 8 000 руб., телевизор "Сони", стоимостью 5 000 руб., видео двойка (телевизор Сони и видеоплеер), стоимостью 8 000 руб., холодильник, стоимостью 8 000 руб., 1\2 доля стоимости автомобиля "Форд Рэнджер", а всего на сумму 1 071 290 руб.

А.Н. выделено следующее имущество: однокомнатная квартира N дома N по, стоимостью 833 670 руб., спальный гарнитур, стоимостью 40 000 руб., 1\2 долю стоимости автомобиля "Форд Рэнджер", а всего на сумму 1 145 170 руб.

С А.М. в пользу А.Н. взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль "Форд Рэнджер" в сумме 271 500 руб. Распределены между сторонами судебные расходы.

В кассационной жалобе А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в иске о выделении ей двух квартир, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права определены правильно, оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Дело судом рассмотрено в переделах заявленных требований.

Как следует из материалов дела супругами А.М., А.Н. в период брака было приобретено вышеуказанное имущество, в том числе две спорных квартиры.

Суд, рассматривая требования А-вых о разделе совместно нажитого имущества, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, как А.М., так и А.Н. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Рассматривая требования истцов о разделе квартир, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные квартиры в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч. 4 ГК РФ являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу. При этом суд, правильно, с учетом того, что А.Н. в квартире N произведен ремонт, выделил ей эту квартиру

Доводы кассационной жалобы А.Н. о том, что две квартиры в настоящее время являются единым объектом, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данное переоборудование квартир произведено самовольно и доказательств того, что квартира N не может быть переоборудована в первоначальное состояние, а также, что потребуются значительные материальные затраты на переоборудование квартир, А.Н., не представлено.

Доводы кассационной жалобы А.Н. о том, что А.М., работая в области, имеет там жилье, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному утверждению, А.Н. также не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь