Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-384/2011

 

Судья: Гладкова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и Леонтьевой И.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения УГИБДД УВД по Курской области, поступившее по кассационной жалобе представителя УГИБДД УВД по Курской области на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Б. удовлетворить.

Признать незаконным отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Б. от 13.05.2010 г. за номером 12/214637.

Обязать УГИБДД УВД Курской области поставить на регистрационный учет принадлежащее Б. транспортное средство - автомобиль,. выпуска, идентификационный номер, номер двигателя.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя УГИБДД УВД по Курской области З. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (МОГТО и РАС) УГИБДД УВД по Курской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, мотивируя незаконностью оспариваемого решения и нарушением им его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит автомобиль. 13 мая 2010 года Б. обратился в МОГТО и РАС УГИБДД УВД по Курской области с заявлением о регистрации автомобиля. Письмом N 82/214637 от 13.05.2010 г. Б. сообщено, что в совершении регистрационных действий в отношении его автомобиля отказано в связи с тем, что на правой опоре кузова с номером VIN имеются следы ремонтных работ и заводские маркировочные пластина и табличка установлены незаводским способом.

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемые действия незаконными, суд в обжалуемом решении указал, что, несмотря на то, что маркируемая деталь кузова - правая опора пружины передней подвески - с нанесенным идентификационным номером автомобиля заявителя подвергалась демонтажу и повторной установке, а заводские маркировочные табличка и пластина установлены незаводским способом, сами маркировочные обозначения признаков изменения не имеют, в связи с чем отсутствуют признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, а также - признаки несоответствия номерных агрегатов автомобиля сведениям, указанным в документах на него и соответственно основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя отсутствуют.

Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону.

Как достоверно установлено по делу, кузов автомобилей модели имеет три маркировочных обозначения, наносимые организацией-изготовителем: маркировочная табличка и маркировочная пластина, прикрепляемые к кузову организацией-изготовителем, и нанесенный данной организацией непосредственно на металл кузова на правой опоре пружины передней подвески идентификационный номер автомобиля - VIN; все указанные три маркировочных обозначения кузова автомобиля заявителя демонтировались, то есть переустановлены в незаводских условиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможной замене заявителем кузова своего автомобиля и несанкционированной переустановке на другой кузов неизвестного происхождения маркировочных обозначений с первоначального кузова автомобиля заявителя. Следовательно, кузов автомобиля заявителя имеет признаки изменения (замены) его маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

В силу подпункта "з" пункта 12 "Положения о ГИБДД МВД Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 74, пункта 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, регистрации не подлежат и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения самого заявителя и представленного им свидетеля о повреждении автомобиля и его самостоятельном ремонте, а также заключение судебной экспертизы N 1016/25.1-04/2 от 25.11.2010 г., констатирующего, что замена задней, передней и средней части кузова автомобиля заявителя на части кузова от другого автомобиля аналогичной марки (модели) не производилась, не исключают факта изменения (замены) маркировочных обозначений автомобиля заявителя и их несанкционированной переустановки незаводским способом на другой кузов неизвестного происхождения и соответственно не имеющего документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, оспариваемый заявителем отказ в регистрации его автомобиля соответствует действующему законодательству и в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Б. удовлетворению не подлежало.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым на основании абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Б. отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Б. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь