Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-385/2011

 

Судья: Гуторова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Леонтьевой И.В. и Клевцовой Г.П.,

при секретаре М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Областному государственному унитарному предприятию (ОГУП) "Подсобное сельское хозяйство" при Курской психиатрической больнице о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и включении в реестр кредиторов, поступившее по частной жалобе ОГУП "Подсобное сельское хозяйство" в лице его ликвидатора М.А. на определение Курского районного суда Курской области от 20 января 2011 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения ликвидатора ОГУП "Подсобное сельское хозяйство" М.А. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ОГУП "Подсобное сельское хозяйство" при Курской психиатрической больнице о взыскании руб. 19 коп. долга, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении к включению его требований в реестр кредиторов, мотивируя наличием у ответчика, у которого он работал по трудовому договору, задолженности перед ним и нахождением ответчика в стадии добровольной ликвидации.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 373, части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого определения, производство по делу судом прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Кодекса вследствие подведомственности дела арбитражному суду как дела по спору, вытекающему из деятельности государственной корпорации, и с требованиями, связанными с порядком управления и ответственностью ликвидатора юридического лица.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Кодекса исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, трудовых правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела лишь с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дела же с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами лишь в случаях, прямо предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами. Однако ни данный кодекс, включая его статью 33, на которую сослался суд в обжалуемом определении, ни иные федеральные законы не относят дела по спорам о взыскании с работодателя в пользу уволенного работника задолженности к исключительной подведомственности арбитражного суда независимо от того, является ли гражданин, участвующий в соответствующих правоотношениях, индивидуальным предпринимателем. При этом ответчик по настоящему делу является областным государственным унитарным предприятием, а не государственной корпорацией, какие-либо сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и возникший между ним и ответчиком спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенной судом статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор юридического лица обладает полномочиями по управлению делами данного юридического лица и выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, а не от своего имени (пункт 3). То есть ликвидатор по существу является органом управления данного юридического лица в период его ликвидации и соответственно - лишь его представителем в суде. Однако из дела не следует, что данный спор является корпоративным спором, то есть спором, связанным с порядком управления юридическим лицом и с ответственностью лиц, входящих в органы управления юридического лица (пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основным требованием истца является взыскание с юридического лица задолженности перед его бывшим работником, что никак не связано с порядком управления юридическим лицом и ответственностью его органов управления. Ответчиком по настоящему делу является само юридическое лицо, находящееся в стадии добровольной ликвидации, а не в стадии банкротства, и рассматриваемый спор является спором об ответственности самого юридического лица перед его бывшим работником. Именно за счет средств юридического лица, а не самого ликвидатора, погашаются долги данного юридического лица перед кредиторами в ходе ликвидации данного юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (статья 373, пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Кодекса).

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

 

определила:

 

Определение Курского районного суда Курской области от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь