Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-389/2011

 

Судья: Черемисин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Л., настаивающей на доводах жалобы, представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Томской области К. (доверенность от 12.01.2011), прокурора Дашевскую О.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований Л. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Томской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отмене дисциплинарного взыскания отказано. Решение вступило в законную силу.

Л. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Советского районного суда г. Томска от 14.05.2009. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм права, поскольку исследовал заявление истицы об увольнении от 30.03.2009, не содержащее резолюции директора. На основании этого заявления суд сделал вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность о сроках и порядке расторжения трудового договора. Однако данное обстоятельство доказано не было. Отсутствие в материалах дела заявления Л. от 30.03.2009 с резолюцией директора является существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Л. поддержала заявление по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Томской области К., действующий на основании доверенности от 12.01.2010, полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 392, ст. 397 ГПК РФ постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 14.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она указывала на то, что судом факт законности ее увольнения был установлен на основании исследования только доказательств, которые этого не подтверждали. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт законности ее увольнения, а соответственно, судом такие доказательства не исследовались. Обстоятельства законности увольнения не исследованы и не доказаны. Так, в материалах дела отсутствует заявление Л. с резолюцией директора. Таким образом, ее увольнение было проведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку соглашения сторон не было. Считает отсутствие в материалах дела заявления Л. от 30.03.2009 с резолюцией директора и то, что данный документ, являющийся письменным доказательством по делу, не был исследован в судебном заседании, вследствие чего судом было установлено недоказанное обстоятельство о законности увольнения, существенным для дела обстоятельством.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что наличие заявления Л. от 30.03.2009 с резолюцией директора об ее увольнении, наряду с ее заявлением от 30.03.2009 без такой резолюции, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку решением суда от 14.05.2009 установлен факт расторжения трудового договора с истцом по соглашению сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Л., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 14 мая 2009 года, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако судом при разрешении 14 мая 2009 года спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Изложенные Л. в заявлении основания (отсутствие в материалах гражданского дела N 2-1565/09 ее заявления от 30.03.2009 с резолюцией директора) не являются теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Л. о пересмотре решения суда от 14 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут влечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь