Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-395/2011

 

Судья: Бессонова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л. к ООО "Медсанчасть N 3" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Медсанчасть N 3" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ООО "Медсанчасть N 3" К.Т., действующую по доверенности от 14.02.2011, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Л., просившую не отменять принятое решение, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска к ООО "Медсанчасть N 3" с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на следующую: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. В обоснование требований указано, что за все время работы в период с 21.04.2010 по 12.07.2010 она выполняла трудовую функцию в ООО "Медсанчасть N 3" в полном объеме в соответствии с трудовым договором <...> от 21.04.2010, дополнительным соглашением от 01.05.2010. Каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины на работника не налагалось, нареканий от работодателя в ее адрес относительно исполнения ею своих должностных обязанностей <...> не поступало. Размер заработной платы работника установлен трудовым договором и дополнительным соглашением, которые подписаны как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Согласно п. 14 трудового договора выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца. Поскольку заработная плата ей выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, задолженность по заработной плате на 12.07.2010 составила <...> руб., она на основании абз. 2 ст. 142 ТК РФ 12.07.2010 известила работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. 30.07.2010 ей направлен приказ о прекращении трудового договора <...> от 30.07.2010 по основанию п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием которого явился акт от 12.07.2010 об отсутствии ее на работе. Указанная формулировка является незаконной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, т.к. причиной отсутствия ее на работе стала невыплата заработной платы в объеме и сроки, установленные законом. До настоящего времени ей не выплачена задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. за период с 01.05.2010 по 12.07.2010, которые она просит взыскать. Также в связи с незаконной записью в трудовой книжке и невыплатой заработной платы ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в <...> руб.

В судебном заседании Л. и ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Медсанчасть N 3" К.О. в судебном заседании исковые требования об изменении формулировки увольнения признала, заявила о готовности выплатить задолженность по заработной плате в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года на основании ст. ст. 21, 22, 56, 57, 72, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 129, 132, 135, 136, 142, ч. 1 ст. 193, ст. 237, ч. 4 ст. 394 ТК РФ, ч. 2 ст. 333.17, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 57, 103 ГПК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 иск Л. к ООО "Медсанчасть N 3" удовлетворен. ООО "Медсанчасть N 3" обязано изменить формулировку увольнения Л. с "трудовой договор расторгнут работодателем за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на следующую: "трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)". Взыскана с ООО "Медсанчасть N 3" в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с мая 2010 г. по июль 2010 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., госпошлина в местный бюджет - 1077,56 руб.

В кассационной жалобе ООО "Медсанчасть N 3" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2010 в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая на тот факт, что условия договора об оплате труда не изменялись, по доп. соглашению <...> от 01.05.2010 об увеличении объема работы, выполняемого <...> условием выплаты надбавки стимулирующего характера является выполнение дополнительного объема работы, определенного данным соглашением, но в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 дополнительный объем работы отсутствовал, что подтверждается служебными записками от 31.05.2010 и от 30.06.2010. Заключение доп. соглашения на указанных условиях является обязанностью медицинской организации в соответствии с постановлением Администрации ТО N 55а от 25.02.2010, изданным с целью реализации Постановления Правительства РФ от 29.12.2009 N 1110. Таким образом, ответчик, заключив доп. соглашение с истицей, выполнял свою обязанность, что не означало автоматического возникновения дополнительных работ, которые (будучи указанными в доп. соглашении) носят периодический, сезонный характер, возникают и планируются лишь при наличии необходимости в их проведении (эпидемия, наличие пациентов отдельных категорий, за которыми требуется дополнительное наблюдение, и т.п.). Оснований для выплаты надбавки истице не было, поскольку она не выполняла должностных обязанностей, предусмотренных доп. соглашением, в связи с чем приказами <...> от 31.05.2010 и <...> от 30.06.2010 выплата надбавки приостановлена, условия оплаты труда не изменились, ввиду чего судом необоснованно применены положения ст. 72 ТК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Л. принята на работу в ООО "Медсанчасть N 3" по трудовому договору от 21.04.2010 года на должность <...> с окладом <...> руб. Трудовым договором установлен должностной оклад <...> руб., предусмотрено начисление районного коэффициента 30%, надбавок и доплат в соответствии с Положением об оплате труда.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению <...> от 01.05.2010 ответчик также принял на себя обязательство производить выплату <...> врача-терапевта Л. за выполнение дополнительного объема работы, определенного данным соглашением, надбавку стимулирующего характера в размере <...> рублей ежемесячно.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик выплату надбавки истцу не производил.

В суде представитель ответчика мотивировал отказ в выплате надбавки тем, что истец не выполняла дополнительный объем работ, установленный соглашением.

Между тем по условиям данного дополнительного соглашения приостановление выплаты надбавки возможно лишь в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей по его вине.

Суд правильно отклонил возражения ответчика, поскольку дополнительным соглашением предусмотрено приостановление выплаты надбавки в случае виновного невыполнения работником дополнительных обязанностей.

При рассмотрении дела ответчик не указал, в чем заключается вина истца в невыполнении условий дополнительного соглашения и применения к нему мер дисциплинарного воздействия в связи с этим.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медсанчасть N 3" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь