Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-396

 

Судья: Шишмакова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 г., по которому с ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу С. взысканы страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Р., действуя в интересах С. по доверенности от ... г., обратилась в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства .... г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по рискам "хищение", "ущерб" .... г. произошло ДТП с участием автомашины С., которой причинены повреждения. В выплате страхового возмещения ответчик неправомерно отказывает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" в лице представителя К. (...) просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, судом не учтено, что при управлении транспортным средством истцом в одностороннем порядке изменены условия договора страхования. Данное обстоятельство исключало обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. С учетом позиции ответчика имелись основания для признания договора страхования незаключенным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" К., поддержавшего жалобу, объяснения представителя С. - Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск С. подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения ответчиком признано указание в договоре страхования, заключенного с истцом, на наличие у С. водительского стажа не менее ... лет, что не соответствовало действительности.

Признавая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, суд правильно указал в решении, что данное положение договора страхования не соответствует содержанию п. 3.4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика и переданных страхователю, что свидетельствует о неопределенном характере данных положений договора.

Кроме того, судом установлено и это подтверждается материалами дела, признавалось ответчиком, что страховщику должно было быть известно о действительном водительском стаже С., поскольку тот неоднократно заключал (пролонгировал) договоры страхования с данным страховщиком, у которого имелась водительская карточка истца с указанием даты выдачи водительского удостоверения.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, имеет ли длительность водительского стажа значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового случая). Доказательств этому, а также расчета размера страховой премии в зависимости от срока водительского стажа (ст. 954 ГК РФ) стороной ответчика не представлено.

Судом также приняты во внимание обстоятельства заключения С. договора страхования, в частности, заполнение представителем страховщика типовой формы договора в отсутствие страхователя, без выяснения вопроса о сроке водительского стажа. В связи с этим, умысла С. на введение в заблуждение страховщика не имеется.

Кроме того, приведенное страховщиком основание к отказу в страховой выплате не предусмотрено ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ведет к необоснованному расширению перечня оснований для невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным довод жалобы в отношении возможности установления в договоре страхования дополнительных к закону оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты является несостоятельным.

Ссылку в решении на возраст лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следует рассматривать как допущенную судом описку, не повлиявшую на правильность рассмотрения дела.

Оснований полагать, что при управлении транспортным средством истцом в одностороннем порядке изменены условия договора страхования, а равно о незаключенности договора страхования не имеется. Данные доводы не основана на нормах материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении приведен расчет и обоснование взысканных судом сумм страхового возмещения, процентов, судебных расходов, правильность которых в жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах итоговые выводы суда о наличии страхового случая и возложении в связи с этим на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения являются правильными.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка доказательств подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам кассационной жалобы, который приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ПОПОВ

 

Судьи

Г.В.КОЖИНОВА

О.Н.ПУТИЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь