Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-397

 

Судья: Киреева И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2011 г., которым Т отказано в удовлетворении иска к П.:

о возложении обязанностей передать комплект ключей от помещения: литер А, назначение нежилое, общей площадью ... кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ... кадастровый номер N ..., не чинить препятствий во владении и пользовании указанным помещением;

об установлении порядка владения и пользования данным нежилым помещением, в соответствии с которым:

Т. использует для организации торговых мест либо сдачи в аренду площади торгового помещения, на которых согласно плану слева от входа в помещение установлены: витрина стеклянная угловая, витрины стеклянные приставные, витрины-прилавки, шкаф для верхней одежды персонала, обозначенные на плане цифрами 1, 2, 3, 4, склад общей площадью ... кв. м; П. использует для организации торговых мест либо сдачи в аренду площади торгового помещения, на которых согласно плану справа от входа в помещение установлены: витрины стеклянные приставные, витрины-прилавки, обозначенные на плане цифрами 2, 3, 4, склад общей площадью ... кв. м;

площадь торгового помещения, не занятая оборудованием, используется исключительно для обеспечения доступа посетителей магазина к торговым местам; туалет общей площадью 1,4 кв. м используются Т. и П. совместно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Стороны являются собственниками нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер N ..., по доле в праве. П. препятствует Т. во владении и пользовании данным помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, указывая на неполное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция стороны истицы, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению кассатора, судом не учтено отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом, недоказанность согласования с Т. условий договора аренды непосредственно ответчиком.

В возражениях П. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение в силе.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Т., ее представителя адвоката Осокина С.В. (...), поддержавших жалобу, объяснения представителя П. адвоката Гаврилова А.В. (...), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Т. не подлежит удовлетворению.

В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются.

Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, в отношении которого возник спор, по состоянию на ... г., когда с арендатором З. был заключен договор аренды, подписанный арендодателем П., находилось в общей совместной собственности Т. и П.

Правовой режим спорного помещения изменился с ... г., когда в ЕГРПН была сделана запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Т. и П. по доле в праве на основании заключенного между ними соглашения о разделении долей от ...

Таким образом, при заключении с З. договора аренды нежилого помещения, находящегося в общей совместной собственности, предполагалось, что П. в силу закона (ст. 253 ГК РФ) действует с согласия Т. Соглашения об ином порядке владения, пользования и распоряжения указанным имуществом суду не представлено, на его наличие стороны не ссылались.

Договор аренды нежилого помещения от ... г. Т. не оспорен, недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 253 ГК РФ, не признан.

При установленных судом обстоятельствах следует признать, что собственники нежилого помещения на период действия договора аренды установили порядок пользования помещением, передав его в аренду З.

В связи с этим, в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении иного порядка пользования помещением, поданного до истечения срока действия договора аренды, судом отказано правильно.

Доводы жалобы в отношении не передачи Т. части арендной платы, заключения договора аренды до истечении установленного в письме срока, не согласование условий договора с истицей непосредственно ответчиком не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные кассатором обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.ПОПОВ

 

Судьи

Г.В.КОЖИНОВА

О.Н.ПУТИЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь