Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-431-2011

 

Председательствующий по делу

судья Кочнева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Иванова А.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2011 года дело по иску М. к С. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования М. к С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с С. в пользу М. судебные расходы в размере рублей.

В остальной части исковых требований М. к С. отказать.

Взыскать с С. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.10.2006 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), потерпевший по делу В. -. Смертью истице причинен моральный вред. М. просила суд взыскать с С. в ее пользу рублей, в том числе компенсацию морального вреда рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить судебное решение как незаконное. Выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и ответчика С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, суд принял во внимание все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства и учел требования закона о разумности и справедливости.

Так, при определении размера компенсации суд учел, что С.,, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть В., что действия ответчика были вызваны аморальным поведением потерпевшего В., суд также учел имущественное положение С. и степень нравственных страданий М., причиненных смертью.

В связи с изложенным оснований для увеличения размера компенсации и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы М. не имеется.

Между тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления о компенсации морального вреда М. должна была оплатить государственную пошлину в размере рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором ее должна была оплатить истица, т.е. в сумме рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 декабря 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с С. в бюджет городского округа "Город Чита" судебные расходы в размере рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь