Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-448-2011

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре С.Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истцов и ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску С.К.Е., С.Ж.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., С.1., к Администрации <...> муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация района) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца С.К.Е. и представителя истцов по ордеру адвоката Чаблина А.Б., представителя третьего лица М., поддержавших доводы кассационной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика по доверенности К. возражавшей по доводам кассационной жалобы истцов и поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

иск предъявлен по тем основаниям, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, квартира <...>, подлежащего сносу как жилье непригодное для проживания, поскольку расположено в санитарной защитной 50-метровой зоне железной дороги (при строительстве дежурного пункта района контактной сети, тяговой подстанции в районе станции <...>). Согласно экспертному заключению, утвержденному 21.01.2006 г. главным врачом <...> филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", размер санитарно-защитной зоны составляет 100 метров от крайних железнодорожный путей. Ответчик должен был в добровольном порядке предоставить истцам благоустроенное жилое помещение на выделенные открытым акционерным обществом <...> (далее - ОАО <...>) 28.09.2006 г. денежные средства в размере 3,7 миллионов рублей. Однако, Администрация, перечислив в 2006 году деньги подрядчику на ремонт домов, куда должны были быть переселены истцы, учет и контроль за расходованием средств и работой подрядчика не осуществлял. Спустя более пяти лет, истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать в жилом помещении, расположенном в месте, опасном для их жизни и здоровья, несмотря, в том числе, на наличие судебного решения от 20.10.2009 г. об обязании ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение. Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истец С.К.Е. не явился, извещен о слушании дела. Истица С.Ж.В. иск поддержала.

Представитель истцов Чаблин А.Б., действующий по ордеру, иск поддержал и пояснил, что с 2006 года дом, в котором проживают истцы, подлежит сносу, а истцы переселению в благоустроенное жилое помещение. Дом, в котором находится квартира истцов, непригоден для проживания в связи с тем, что расположен в санитарно-защитной 50-метровой зоне железной дороги в связи со строительством дежурного пункта района контактной сети и тяговой подстанции. Проживание в данном доме опасно для жизни и здоровья истцов и их несовершеннолетних детей, поскольку имеет место воздействие электромагнитного излучения, высокий уровень шумового показателя, превышение в воздухе концентрации вредных веществ. В 2006 году ОАО <...> перечислило денежные средства Администрации района для достройки строящихся благоустроенных домов и предоставления истцам в одном из них квартиры. Однако до настоящего времени истцы по вине Администрации проживают в доме, в котором на их здоровье оказывается вредное воздействие. Иного места жительства у истцов нет. Около четырех лет ответчик бездействует. По вопросу предоставления истцам жилого помещения принято судебное решение, но и оно с 2009 года не исполняется. Проживание в таких условиях нарушает права истцов и их несовершеннолетних детей, так как их жизнь и здоровье находятся под угрозой.

Представитель ответчика К., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что ОАО <...> осуществило строительство дежурного пункта района контактной сети и тяговой подстанции до того, как граждане были переселены из санитарно - защитной 50-метровой зоны железной дороги. Соответственно, требования истца должны быть предъявлены к ОАО <...>. Истцами не представлено доказательств угрозы для их проживания в данной зоне, наличие угрозы их жизни и здоровью. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица <...> филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" главный врач М. пояснил, что в 2006 году ими было дано заключение, в соответствии с которым строительство дежурного пункта района контактной сети (далее - ДПРКС) и тяговой подстанции (далее - ТП) в районе <...> возможно при расселении жителей двух домов, оказавшихся в санитарно - защитной зоне. В соответствии с п. 6.8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Администрация района получила от ОАО <...> деньги для переселения граждан, но не расселила дома. Дома находятся в аварийном состоянии. На сегодняшний день в домах 10-градусный температурный режим; уровень шума превышает все предельно допустимые нормы; отмечено в воздухе превышение содержания свинца. После того, как был построен подъездной путь, граждане, проживающие в указанной зоне, были лишены доступа коммунальных, социальных служб, скорой помощи, пожарных, вынуждены ходить за водой через железнодорожные пути. Требованиями СанПиНа 2.1.2.2645-10 запрещено размещение жилых домов в санитарно-защитной зоне, существуют также требования к инфраструктуре, которые выполнить на сегодняшний день в указанной зоне невозможно. Условия проживания в этих домах, где проживают истцы, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, проживание в этих условиях наносит ущерб здоровью и жизни истцов и их несовершеннолетних детей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу истцов с Администрации <...> муниципального района РК за счет казны муниципального образования "<...> муниципальный район Республики Карелия" компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого, а также расходы по госпошлине.

С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят решение изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести последствий причинения вреда их здоровью по вине ответчика.

С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что право на предоставление жилого помещения является имущественным правом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав. Указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в данном случае на ОАО <...>, в результате действий которых причиняется вред здоровью истцов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, и на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями ст. 39 указанного Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Судом установлено, что при строительстве дежурного пункта контактной сети и тяговой подстанции в районе <...> (поселок <...>) в санитарно-защитной зоне станции в 50-метровой зоне от железнодорожных путей находятся два жилых дома <...>.

Согласно экспертному заключению <...> по рабочему проекту "Электрификация участка Идель - Свирь Октябрьской железной дороги" на строительство ДПРКС и ТП в районе ст. <...>, утвержденному <...> г. главным врачом <...> филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", в разделе "Охрана окружающей среды" санитарно-защитная зона на станции принята с учетом дополнительного путевого развития и расчетами уровня шума и максимальных концентраций вредных веществ в атмосфере на границе санитарно-защитной зоны в размере 100 м от крайних железнодорожных путей.

Для разрешения данной ситуации ОАО <...> и Администрация <...> района заключили договор <...> по титулу "Электрификация участка Идель - Свирь Октябрьской железной дороги" от <...> г., согласно которому Администрация района приняла на себя обязательство за счет средств ОАО <...> по переселению жителей двух жилых домов, проживающих по договорам социального найма по адресу: Республика Карелия, <...> из зоны строительства ТП и ДПРКС на <...>. ОАО <...> платежным поручением <...> от <...> г. перечислило Администрации района <...> рублей. На выделенные денежные средства Администрация района должна была закончить строительство жилых домов, переданных ей по акту от <...> г. Однако до настоящего времени обязательств не выполнила, истцы вынуждены в результате бездействия Администрации района проживать в доме, находящемся в зоне, опасной для проживания, тем самым, причиняется вред жизни и здоровью истцов. Администрацией района не исполнен ни договор от <...> г., ни решение <...> районного суда от <...> г. о предоставлении истцам жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года при проведении надзорных мероприятий было установлено, что уровень звука (шума) в жилых помещениях <...> и <...> по <...> - Ветка при движении железнодорожного транспорта значительно превышает допустимый максимальный уровень шума как в дневное, так и в ночное время, в жилых помещениях концентрация свинца превышает гигиенические нормы. При превышении нормы содержания свинца возможны отдаленные последствия для здоровья человека (свинец имеет свойство накапливаться в костях, печени, что отрицательно сказывается на кровеносной, центральной нервной и других системах человека). Проживание людей в данных условиях исключается, так как оно в этих условиях невозможно без ущерба для здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов, взыскав в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку именно действиями (бездействием) ответчика наносится вред здоровью истцов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО <...> как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность по расселению жильцов из санитарно-защитной зоне приняла на себя Администрация <...> района за счет средств ОАО <...>, которое свои обязательства исполнило. Суд правильно указал, что виновное поведение Администрации <...> района, бездействие, ведет к тому, что истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать в жилом помещении в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, что свидетельствует о причинении истцам и их детям морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом всех обстоятельств дела и оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, взысканной решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Прионежского районного суда от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь