Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-451

 

Судья Терентьева Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011 г.

гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Советского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П.С. удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу П.С. 450 000 рублей - сумму основного долга и 7700 рублей - возврат госпошлины, итого 457 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. обратился к З. с иском о взыскании долга по договору займа, указав, что в июне 2010 года между ними был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей в пользование, а ответчик обязался вернуть деньги до 02.08.2010 года. Тогда же состоялась передача денежных средств. К установленному сроку ответчик долг не вернул ни полностью, ни частично. В середине августа 2010 года ответчик позвонил ему по телефону и предложил встретиться для передачи денег. Он приехал на место встречи вдвоем с братом П.Д. При встрече ответчик предложил ему принять 200 000 рублей, но при передаче денег его задержали сотрудники милиции. Оказалось, что ответчик З. подал в милицию заявление о якобы имевшем место вымогательстве у него денежных средств с его стороны. Их с братом доставили в УБЭП УВД по Кировской области, где у них были взяты объяснения и изъят подлинник расписки ответчика. В предоставлении копии данной расписки ему в милиции отказали. Таким образом, ответчик не вернул ему долг в сумме 450 000 рублей. Просил взыскать с ответчика З. в его пользу долг по договору займа в размере 450 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен З., в жалобе указывает на его незаконность, а именно на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также на безденежность расписки, предъявленной истцом.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М, объяснения представителя истца Г., ответчика З., его представителя Ю. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из имеющейся в материалах дела копии расписки и отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком З.

Однако вывод суда о наличии оснований для взыскания долга противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком З. была написана расписка от 02.06.2010 г., что им взяты в долг у истца П.С. денежные средства в сумме 450000 рублей.

Ответчиком оспаривается фактическая передача денежных средств, поскольку, как он считает, данная расписка прикрывает получение денежных средств в качестве взятки братом истца П.Д.

В настоящее время по заявлению З. по данным обстоятельствам проводится проверка УВД АО Кировской области.

В материалах настоящего дела находится копия объяснения истца (л.д. 60 - 61), которые были взяты в рамках данной проверки.

В своих объяснениях истец П.С. также указал, что фактически денежных средств по расписке не передавалось.

При данных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что расписка от 02.06.2010 г. является безденежной, поскольку денежные средства переданы не были.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда Кировской области от 22 декабря 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований П.С. к З. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 450 000 рублей отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь