Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-473

 

Судья Кузнецова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Маслова А.К., Захарова И.Д.

при секретаре К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу ЗАО "Алексеевский Бекон"

на решение Алексеевского районного суда от 22 декабря 2010 года

по делу по иску П. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и процентов за задержку в выплате.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "Алексеевский Бекон" Б. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя П. - К.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

 

установила:

 

П. с 24.12.2009 года работал в ЗАО "Алексеевский Бекон" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам управляющей дирекции.

18 октября 2010 года П. уволен по собственному желанию.

Истец считает, что полный расчет в день увольнения ответчиком не произведен. Осталась невыплаченной компенсация в связи с увольнением в объеме двенадцатикратного размера среднего месячного заработка, предусмотренная трудовым договором.

Дело инициировано иском П., который просил взыскать денежную компенсацию в сумме 1440000 рублей, а также проценты за задержку ее выплаты из расчета 372 рублей в день.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что П. уволен с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам управляющей дирекции ЗАО "Алексеевский Бекон" 18.10.2010 г. по основаниям п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В тот же день с П. произведены все расчеты: выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 35).

Сведений о том, что подача заявления об увольнении являлась не добровольным волеизъявлением П., в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны работника работодатель обязан выплатить ему компенсацию в двенадцатикратном размере среднего месячного заработка.

Признавая исковые требования обоснованными, суд исходил из того, что поскольку условие трудового договора (п. 2.3) не ухудшает, а улучшает положение работника, то работодатель обязан выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 2.3 заключенного с ним трудового договора.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании трудового договора.

По смыслу п. 2.3 трудового договора он направлен на сохранение гарантий того, что работник не будет необоснованно лишен работы. Поскольку во втором абзаце данного пункта говорится о том, что в случае расторжения договора по инициативе работника, он обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме не менее, чем за один месяц, то из содержания первого абзаца следует, что в нем идет речь о досрочном расторжении договора по инициативе работодателя. При этом гарантией от такого увольнения при отсутствии виновных действий работника должна служить компенсационная выплата среднего месячного заработка в двенадцатикратном размере.

Иное толкование п. 2.3 трудового договора, противоречило бы, установленным ст. 1 ТК РФ основным целям и задачам трудового законодательства: установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Кроме того, иное толкование п. 2.3 трудового договора повлекло бы злоупотребление правом работником при невыгодных, "кабальных" условиях для работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске

Руководствуясь ст. 347, ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Алексеевского районного суда от 22 декабря 2010 года по делу по иску П. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и процентов за задержку в выплате отменить и вынести новое решение.

Отказать П. в иске к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании компенсации и процентов за задержку ее выплаты и судебных расходов.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь