Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-476

 

Судья Черкашин И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.

при секретаре Т.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу А.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года

по делу по иску А. к Управлению внутренних дел по Белгородской области, Отделу внутренних дел по Грайворонскому району о восстановлении на службе в милиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной характеристики, незаконным лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, незаконным и необоснованным протокол N 1 от 13 января 2010 года и выводов, содержащихся в нем.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца А. - адвоката Буковцова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОВД по Грайворонскому району - Л. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. служил в органах внутренних дел с 1994 года, занимая с июля 2001 года должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Грайворонскому району.

Решением комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от 13 января 2010 года А. указано на недопустимость нарушения требований предъявляемых к служебному поведению. А. присутствовал на заседании комиссии, но протокол им подписан не был.

Приказом начальника ОВД по Грайворонскому району от 21 января 2010 года А. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года. Приказ вынесен по результатам оперативного совещания при начальнике ОВД по Грайворонскому району, состоявшегося 21 января 2010 года и объявлен личному составу отдела. Также на основании протокола оперативного совещания А. выдана характеристика.

С 22 апреля 2010 года по 7 июня 2010 года А. предоставлен отпуск за 2009 год.

Приказом от 08 июля 2010 года за N 1257 л А. уволен по п. "л" части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции". Поводом к увольнению послужило отсутствие А. на службе без уважительных причин с 08 июня по 22 июня 2010 года.

С исковыми требованиями в суд обратился А. о признании незаконной и недействительной характеристики, оформленной на основании протокола оперативного совещания; незаконными и необоснованными лишение его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, протокол заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОВД по Грайворонскому району от 13 января 2010 года, приказ о его увольнении, приказ о переносе очередного отпуска; восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требования заявитель указал, что нарушение дисциплины не совершал, его не ознакомили с результатами служебной проверки, с приказом о предоставлении отпуска. С 21 по 26 апреля 2010 года он исполнял свои служебные обязанности. Рапорт на отпуск за 2009 год не был подписан начальником ОВД, в связи с чем 26 апреля 2010 года он подал новый рапорт на отпуск и 04 мая 2010 года узнал, что рапорт подписан. Не получив отпускное удостоверение, ушел в отпуск, считая его с 26 апреля по 16 июня 2010 года. Вышел на работу 15 июня 2010 года пытался подать рапорт на отпуск за 2010 год, сотрудники его не приняли, отправил рапорт почтой, а сам исполнял свои служебные обязанности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной характеристики, незаконным лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, незаконным и необоснованным протокол N 1 от 13 января 2010 года и выводов, содержащихся в нем, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку вышеуказанные нормативные акты не устанавливают срок для обращения с заявлением об оспаривании действий, нарушающих права сотрудников МВД при прохождении службы, разрешая спор, суд правомерно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда истец узнал о таком нарушении - с момента принятия решения на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике (13 января 2010 года), на котором присутствовал истец, а также принятия решения о лишении истца единовременного денежного вознаграждения от 21 января 2011 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 8 ноября 2010 года - по прошествии установленного законом трехмесячного срока, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

По смыслу положений п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, в том числе, в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

При увольнении со службы по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Факт отсутствия истца на службе без уважительных причин с 8 июня по 22 июня 2010 года подтвержден исследованными судом доказательствами: актами уполномоченных лиц ОВД по Грайворонскому району об отсутствии А. на службе - и истцом не опровергнут в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ.

Довод в кассационной жалобе о том, что А. не использовал отпуска за 2007, 2008 года, не получил соответствующие компенсационные выплаты, в связи с чем подав рапорт о предоставлении ему очередного отпуска 16 июня 2010 года, он находился в отпуске и не совершал прогул, не может служить основанием для отмены решения суда.

Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено право начальника районного отдела внутренних дел предоставлять отпуска соответствующим сотрудникам (пп. "ж" п. 15.1).

Подав рапорт об убытии в отпуск 16 июня 2010 года, истец не проявил разумной осмотрительности, которая требовалась от него в сложившейся обстановке, не убедившись в принятии начальником ОВД положительного решения о предоставлении неотбытого отпуска, самовольно не явился на службу после окончания очередного отпуска 8 июня 2010 года, совершив таким образом прогул.

Непредставление истцу отпусков за 2007, 2008, 2009 годы не является основанием для самовольного оставления службы и убытия в отпуск по собственному усмотрению, минуя установленный законом порядок прохождения службы, не опровергает правильный вывод суда о совершении истцом прогула.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что 15, 16, 17, 18, 21, 22 июня 2010 года истец находился на службе, участвовал в проведении служебных мероприятий, в том числе в оперативных контактах, что подтверждено свидетельскими показаниями, неубедительно.

Как видно из материалов служебной проверки, ответчик принимал меры для установления местонахождения истца в указанный период и неоднократно сотрудники ОВД пытались связаться с ним по телефону. Однако сам он на службу не прибыл по окончанию отпуска, на телефонные звонки не отвечал, его родственники отказались принять сообщения для него (л.д. 5, 49, 58, 61, 65 - 70, 162 - 171).

В процессе судебного разбирательства истец не подтвердил факт, что его участие в служебных и оперативных мероприятиях санкционировано руководителями ОВД по Грайворонскому району и не является его личной инициативой.

Ссылка на то, что при увольнении истца нарушены требования закона о направлении увольняемого сотрудника для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (п. 17.12, п. 17.13 вышеупомянутой Инструкции), не опровергает правильность выводов суда.

Сведения о том, что истец настаивал на прохождении освидетельствования на момент увольнения, в материалах дела отсутствуют. Непрохождение процедуры освидетельствования военно-врачебной комиссией не является основанием для признания увольнения истца за прогул незаконным и восстановления на службе в прежней должности.

Довод о том, что А. не совершал прогул, а продолжал исполнять обязанности сотрудника милиции, как это предписано статьей 18 Закона РФ "О милиции", несостоятелен.

По смыслу ст. ст. 2, 34 ранее названного Положения служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципом, в том числе, соблюдения служебной дисциплины. Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в неявке к месту службы - в ОВД по Грайворонскому району - без уважительных причин по окончанию очередного отпуска, обоснованно послужило основанием для его увольнения со службы.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску А. к Управлению внутренних дел по Белгородской области, Отделу внутренних дел по Грайворонскому району о восстановлении на службе в милиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной характеристики, незаконным лишения выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года, незаконным и необоснованным протокол N 1 от 13 января 2010 года и выводов, содержащихся в нем оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь