Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-4858/2011

 

Судья - Немчинов Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Ефименко Е.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к УСЗН В Мостовском районе, УСЗН Краснодарского края о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с января 1949 г. по январь 1956 г. проживала в с. Б. Владимировка, Бескарагайского района, Восточно-Казахстанской (Семипалатинской) области, Казахской ССР, проживала на территории подвергшейся радиоактивному заражению после ядерных испытаний, проводимых Правительством СССР на Семипалатинском полигоне в период с 1949 г. по 1962 г. Т., т.е. проживала в зоне максимального радиационного риска, в связи с чем, получила суммарную эффективную эквивалентную дозу согласно справки 38.5 сЗв. При обращении в УСЗН в Мостовском районе с заявлением о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в выдаче удостоверения, для получения льгот получила отказ.

Считает, что УСЗН в Мостовском районе неправомерно отказала ей в признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и в выдаче удостоверения для получения льгот.

Истица просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать УСЗН Краснодарского края и ГУ СЗН в Мостовском районе внести сведения в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу представитель департамента социальной защиты населения Краснодарского края Д. просит суд решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента социальной защиты населения Краснодарского края Д., просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Т. (В.) с 1949 года по 1956 год проживала в селе Б. Владимировка Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. Населенный пункт, где проживала Т., не включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в частности, бывшей Казахской ССР, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р. Включение населенного пункта в указанный перечень осуществляется на основании научно обоснованных данных, учитывающих радиационное влияние на его жителей.

Кроме того, доза облучения, указанная в справках от 3 ноября 2009 года N 1481 и от 19 января 2010 года N 29117. выданных в республике Казахстан, определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10. октября 2003 года N 4 "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судами гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор, который вступил в силу и стал обязательным для Российской федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

Поскольку международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не существует, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.

Статья 13 Конвенции от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" всего лишь обеспечивает признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов власти, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля). Кроме того, названная конвенция распространяется только на транснациональные отношения - возникающие на территории одного государства, но затрагивающие права граждан и жителей других государств. Из этого следует, что конвенция не дает гражданам Российской Федерации права требовать на территории Российской Федерации предоставления им мер социальной поддержки, установленных законодательством Республики Казахстан.

Кроме того, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 404-О и от 4 декабря 2007 года N 960-О-П оставлено в силе условие получения гражданином дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) для получения мер социальной поддержки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования Т. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Мостовского районного суда от 03 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь