Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-534/2011

 

Судья Лебедь О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей коллегии Александровой Н.Н., Прохоренко А.С.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ИП Ф., обществу с ограниченной ответственностью (адрес обезличен) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "(адрес обезличен) в должности товароведа, установлении факта нахождения в трудовых отношениях: с ИП Ф. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с ООО "(адрес обезличен)" с (дата обезличена) по настоящее время, о признании неучтенного времени работы у ответчиков временем вынужденного прогула, возложении обязанности произвести надлежащее документальное оформление трудовых отношений, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ООО "(адрес обезличен) заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации в размере не ниже 100 ставки рефинансирования за дни временного прогула,

по кассационной жалобе ООО "(адрес обезличен) на решение Лангепасского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать увольнение К. (дата обезличена) по пункту 1 статьи 77 ТК РФ с ООО "(адрес обезличен)" незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения К. Считать К. уволенной из ООО "(адрес обезличен)" с (дата обезличена) по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО "(адрес обезличен)" в пользу К. в счет удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 108 233 рубля 33 копейки без вычета налога на доходы физического лица, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 123 233 рубля 33 копейки.

Обязать ООО "(адрес обезличен) внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В удовлетворении остальных исковых требований К. к ИП Ф., ООО "(адрес обезличен)" отказать.

Взыскать с ООО "(адрес обезличен)" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 764 рубля 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "(адрес обезличен)", ИП Ф. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ИП Ф. с (дата обезличена) по (дата обезличена); с ООО "(адрес обезличен)" с (дата обезличена); возложении обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений; признании неучтенного ответчиками времени работы вынужденным прогулом; признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "(адрес обезличен)" в прежней должности товароведа.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) она работала у Ф. в магазине "(адрес обезличен) (адрес обезличен) старшим продавцом продовольственных товаров. Трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом.

19 апреля 2010 года ею было подано заявление о предоставлении отпуска с 17.04.2010 года и заявление об увольнении по собственному желанию с 17.04.2010 года.

С приказом об увольнении она не ознакомлена, работодатель допустил задержку выдачи ей трудовой книжки.

В последующем К. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ООО "(адрес обезличен)" изменить формулировку увольнения и запись в трудовой книжке, заменив запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон на увольнение по собственному желанию по инициативе работника с указанием даты увольнения на день принятия решения; взыскать с ООО (адрес обезличен) среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 17.04.2010 года по день вынесения решения из расчета месячного заработка в 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, проценты от суммы, подлежащей к выплате за дни вынужденного прогула.

Ответчики иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

По мнению ответчиков, истец в исковом заявлении указывает недостоверную информацию. Трудовой договор с К. был заключен 01.01.2006 года в соответствии с возникшими трудовыми отношениями. Формулировка оснований увольнения в трудовой книжке соответствует действительности и поданному истцом заявлению об увольнении.

31.05.2010 года истцу был направлен дубликат трудовой книжки в связи с утерей трудовой книжки, найденная трудовая книжка была возвращена истцу 12.07.2010 года. После получения дубликата трудовой книжки у истца была возможность трудиться и она ею воспользовалась, работая в магазине (адрес обезличен)".

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО "(адрес обезличен)" ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Признавая некорректное указание оснований увольнения, считает, что суд в силу части 5 статьи 394 ТК РФ обязан был изменить формулировку и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.

Средний заработок за время вынужденного прогула может быть взыскан только при доказанности того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу. В данном случае неправильная формулировка основания увольнения не препятствовала истцу поступлению на другую работу. Истец в августе 2010 года работала в магазине "(адрес обезличен)". Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости.

Возражая против доводов кассационной жалобы К. указывает на их надуманность и необоснованность, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К. была принята на работу к ИП Ф. с 01.01.2006 года на должность продавца продовольственных товаров; уволена 30.09.2006 года. С 01.10.2006 года принята на должность старшего продавца продовольственных товаров в ООО "(адрес обезличен)"; 17.04.2010 года уволена по пункту 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Довод истца о том, что она состояла с ИП Ф. в трудовых отношениях с 17.10.2005 года обоснованно отвергнут судом как не основанный на доказательствах.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.

Вывод суда является правильным, основанным на доказательствах, соответствует требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, основания увольнения истца не соответствует поданному ею заявлению.

Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (п. 3 статьи 77 ТК РФ), уволена истец была по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основания и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу части седьмой ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Средний заработок в пользу истца за время вынужденного прогула в связи с нарушением порядка увольнения взыскан судом в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных с решении.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лангепасского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "(адрес обезличен)" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи коллегии

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.С.ПРОХОРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь