Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-544

 

Судья Терентьева Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011 г.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Сбербанк России" на решение Советского районного суда Кировской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 4407 в пользу Х. сумму основного долга рублей, неустойку в размере рублей, возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере рублей, итого рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 4407 госпошлину в доход государства размере 4400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Советское отделение N 4407 о признании условий договора недействительными и возврате денежных средств, в обоснование своих требований указывая, что 03.02.2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 1293. Согласно пункту 3.1 договора, был открыт ссудный счет, а Х. оплатила за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) наличными деньгами в размере рублей. Оплата была произведена в кассу банка. Так как ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

Просила суд взыскать в ее пользу сумму основного долга - рублей; неустойку, судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Сбербанк России" указывает на неправильное применение норм Закона "О защите прав потребителей" к кредитным правоотношениям, и законодательства, регулирующего деятельность банков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ч., представителя Х. - адвоката Максимовой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2009 года между Х. и ответчиком заключен кредитный договор N 1293. Согласно п. 3.1 договора был открыт ссудный счет, а истец оплатила за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из общего смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком Российской Федерации 26.03.2007 Ж302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией, не относится к банковскому счету, в связи с чем его открытие и ведение не относится к представлению услуги по открытию и ведению банковского счета. Тариф за обслуживание ссудного счета не является процентной ставкой по кредиту, и не может рассматриваться как комиссионное вознаграждение по операциям, поскольку ведение ссудного счета банковской операцией не является. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Следовательно, суд обосновано признал незаконными условия договора об уплате заемщиком денежных средств за открытие ссудного счета и принял решение об их взыскании в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд сослался на требования положений ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако судом не принято во внимание, что согласно ч. 1 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, данные правовые нормы не устанавливают возможность применения неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение.

При данных обстоятельствах, у суда не было оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в данной части в иске.

Следовательно, при этом, подлежит и изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда Кировской области от 11 января 2011 в части взыскания неустойки в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Советское отделение N 4407 в пользу Х. неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Советское отделение N 4407 в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь