Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-550

 

Судья Земцов Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: Кировская область Оричевский район п., отказать.

заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ", санаторию-профилакторию "Сосновый бор", администрации Кучелаповского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что 22 ноября 1995 года между ним и санаторием-профилакторием "Сосновый бор" был заключен трудовой договор, по которому он был принят на работу на должность начальника котельной. 06 марта 1996 года на основании решения он был вселен и зарегистрирован в комнате N общежития по адресу: Кировская область Оричевский район пос. За весь период проживания в спорном жилом помещении им регулярно и в срок производилась оплата коммунальных платежей, производился за его счет ремонт. 30 ноября 2009 года он обратился с заявлениями к директору санатория-профилактория "Сосновый бор" и к главе администрации Кучелаповского сельского поселения о передаче ему в собственность, в порядке приватизации, занимаемой комнаты в общежитии, но в обоих случаях получил отказ. Отказ в приватизации администрация поселения мотивировала тем, что в перечень муниципального имущества поселения здание общежития не входит. Директор санатория-профилактория "Сосновый бор" ДСС ГЖД-филиала ОАО "РЖД" отказал, поскольку общежитие принадлежит ОАО "РЖД". Он ранее право на приватизацию жилья не использовал, на момент вселения общежитие принадлежало оздоровительному комплексу "Сосновый бор", поэтому просит признать за ним право собственности на занимаемую комнату в общежитие в порядке приватизации.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, имущество было приватизировано не на законных основаниях, отказ в приватизации является ограничением его прав. В обоснование приводите те же доводы, что и в исковом заявлении.

ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД-Здоровье" отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД-Здоровье" по доверенности Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. 22 ноября 1995 года был принят в оздоровительный комплекс "Сосновый бор" на должность начальника котельной и ему, в соответствии с п. 11 Трудового договора, была предоставлена служебная жилая площадь в общежитии - комната N площадью 11,1 кв. м, где он был зарегистрирован с 06 марта 1996 года. Право бесплатной приватизации А. не использовал. В передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой им комнаты в общежитии было отказано, поскольку жилое помещение находится в частном жилищном фонде.

Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества" установлены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В частности, согласно п. 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Предусмотренный пунктом 1 ст. 30 данного Федерального закона запрет на приватизацию объектов жилищного фонда в составе образованного акционерного общества не распространяется на приватизацию имущества федерального железнодорожного транспорта, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 данного Закона, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда.

По смыслу указанных норм права, объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры могут быть приватизированы в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" является предприятием железнодорожного транспорта, образованным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" путем приватизации государственного имущества. Спорный объект недвижимости до его приватизации путем внесения в уставный капитал Общества находился в федеральной собственности и был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта определен Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 года N 29-ФЗ, который является специальным. Согласно п. 2 ст. 3, п. 1, 2, 4 ст. 4 указанного Закона в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация. Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством РФ. Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно ст. 2 Закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном либо муниципальном жилищном фонде.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует право приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку оно находится в частном жилищном фонде, а до передачи в ОАО РЖД, также не могло быть приватизировано на основании ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку до введения в действие ЖК РФ жилое помещение не передавалось в ведение органов местного самоуправления, а в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" нормы договора социального найма применяются лишь к общежитиям, переданным в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку спорное жилое помещение к государственному либо муниципальному жилищному фонду не относится, является собственностью коммерческой организации, право собственности которой никем не оспорено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции истца по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь