Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N 33-552/2011

 

Судья Хуснутдинов Ф.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.

судей Александровой Н.Н., Прохоренко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым исковое заявление Н. к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвращено.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением от 26 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, Н. предоставлен срок до 10 декабря 2010 года на исправление недостатков.

Определением от 13 декабря 2010 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со статьей 136 ГПК РФ со ссылкой на неполное устранение недостатков.

В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что исправил недостатки, указанные в определении от 26.11.2010 г., предоставив все затребованные документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Из содержания оспариваемого определения следует, что основанием для возвращения искового заявления Н. явилось не исполнение требований судьи, указанных в определении от 26.11.2010 г. о конкретизации исковых требований, расчета цены иска, предоставлении письменных доказательств.

Между тем, непредставление истцом тех или иных письменных доказательств, либо предоставление доказательств, не отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения. Судьей не учтено, что в соответствии с требованиями статей 148 - 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, уточнение исковых требований, оснований иска, а также разрешение ходатайств сторон об истребовании доказательств судьей осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству. Истец представил суду имеющиеся у него доказательства, в исковом заявлении конкретизировал требования, ходатайствовал об истребовании у ответчика недостающих доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 13 декабря 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Н. к УВД по ХМАО - Югре о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.С.ПРОХОРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь