Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-557/2011

 

Судья Ботова Г.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Прохоренко А.С.

с участием прокурора Скрипниковой Е.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к МУП "(адрес обезличен)" о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе МУП "(адрес обезличен)" на решение Березовского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск П.А. удовлетворить частично.

Восстановить П.А. на работе в должности начальника Березовского участка МУП "(адрес обезличен) с (дата обезличена)

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия "(адрес обезличен)" в пользу П.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 21 515 рублей с зачетом выплаченного ему при увольнении выходного пособия; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя - 12 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП "(адрес обезличен)" в доход бюджета (адрес обезличен) госпошлину 1 245,45 рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца и его представителя Т.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора С.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.А. обратился в суд с иском к МУП "(адрес обезличен)" о восстановлении на работе в качестве главного инженера МУП "(адрес обезличен)", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.12.2010 г., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 2004 года работал у ответчика, с августа 2008 года в должности начальника Березовского участка.

29 сентября 2010 г. его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению, предложили на выбор перейти на другую имеющуюся у ответчика работу. Истец согласился перейти на должность главного инженера. Позднее работодатель еще несколько раз направлял в его адрес уведомления и предлагал вакансии, а истец подтверждал свое согласие на работу главным инженером.

30.11.2010 г. приказом работодателя истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Одновременно с трудовой книжкой он получил акт выбора претендента на вакантную должность главного инженера, из которого следовало, что на указанную должность работодатель утвердил другого работника Ф.С., также подлежавшего увольнению по сокращению штата.

Истец считает, что он уволен в нарушение ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, поскольку имеет преимущественное право на работу в должности главного инженера.

В судебном заседании истец П.А., представитель истца П.В. поддержали иск.

Представитель ответчика М.Т. иск не признал, полагая, что увольнение истца произведено обоснованно, порядок увольнения не нарушен. Истец не имел преимущественного права на перевод на должность главного инженера, руководитель предприятия, в силу ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе единолично решать вопросы о переводе работников на вакантные должности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец уволен на законных основаниях в связи с сокращением численности работников на предприятии. Процедура сокращения численности проведена в соответствии со ст. 21 Закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а не Уставом предприятия, поскольку Устав устарел, а на момент процедуры сокращения в него не были внесены изменения (п. 7. ст. 9 ФЗ-161).

Считает ошибочным вывод суда о том, что работодатель скрывал от истца на протяжении двух месяцев вероятность его не утверждения на должность главного инженера, поскольку на нее претендовал еще один работник. Истец своевременно согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников и ему в соответствии с ч. 3 ст. 81, 180 ТК РФ были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 81, 179, 180 ТК РФ, которыми не предусмотрено дополнительное уведомление работников работодателем о том, что на одну должность претендуют два работника. Ответчик правомерно выбрал из претендентов более достойного работника, о чем в соответствии со ст. 179 ТК РФ составил акт.

Возражая против доводов жалобы, истец просил решение оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем был нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что на момент увольнения штатное расписание в нарушение Устава предприятия не было согласовано с учредителем, т.е. не вступило в законную силу, а следовательно, у работодателя отсутствовали основания для проведения процедуры сокращения штатов.

Кроме того, по мнению суда, после вручения истцу 30.11.2010 года акта о выборе другого претендента на должность, которую намеревался занять истец, работодатель обязан был вновь предложить ему на выбор оставшиеся вакантные должности, а не спешить с его увольнением.

Судебная коллегия считает позицию суда правильной, основной на материалах дела, соответствующей требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что до издания приказа об увольнении истцу в числе прочих предлагалась и должность главного инженера как вакантная. Давая свое согласие на занятие указанной должности истец реализовал свое право выбора.

Судебная коллегия полагает, что в действиях работодателя, не уведомившего истца до издания приказа об увольнении, о предоставлении должности главного инженера другому работнику, усматривается злоупотребление правом, которое привело к нарушению права работника на труд.

Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березовского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "(адрес обезличен) без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.С.ПРОХОРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь