Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-568

 

Судья Жданова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ИП М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2010 года

которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Б.В. материальный ущерб в размере 34170 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб., материального ущерба в размере 41143 руб., включающего расходы на санаторно-курортное лечение в размере 6973 руб. и установку памятника в размере 34170 руб., причиненных гибелью сына ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2009 в произошло ДТП: около 17 час. грузовой автомобиль N г.р.з. N, с прицепом N под управлением Б.С. при движении задним ходом совершил наезд на сына истца ФИО19, ДД.ММГГГ. От полученных многочисленных травм головы ребенок скончался. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16.06.2009 виновным в совершении ДТП признан Б.С., который управлял автомобилем по доверенности, работая у ИП М.

Смерть сына глубоко потрясла истца, у нее ухудшилось здоровье, Б.В. стала часто терять сознание, у нее повышалось давление, неоднократно обращалась к врачам. Причиненный смертью сына моральный вред истец оценивает в 1200000 руб. Автомобиль принадлежал на праве собственности М., водитель Б.С., работая у ИП М., 10.03.2009 выполнял служебную поездку в, где и было совершено ДТП. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с работодателя виновника - с ИП М. и материальный ущерб (установку памятника) 34170 руб. На прохождение санаторного лечения в санатории-профилактории ОАО " " истец затратила 6973 руб., которые также просит взыскать с ИП М.

В судебном заседании 13.12.2010 истец Б.В., ее представители по доверенностям Б.А. и ФИО23. отказались от иска в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере 6973 руб.

Определением суда от 13.12.2010 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своих доводов указал, что ФИО24 работником ИП М. не является, доказательств обратному суду не представлено, вины ИП М. в данном ДТП нет. Поэтому считает, не имеется и оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на ИП М.

Изучив материалы дела, заслушав Б.В., ее представителя Б.А., ответчика ИП. М., его представителя С., третье лицо Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 около 17 час. водитель Б.С., управляя по доверенности технически исправным автопоездом в составе автомобиля N с прицепом N, двигался задним ходом по дворовому проезду, расположенному в районе дома N по ул. Осуществляя движение, Б.С. одновременно выполнял поворот прицепа направо относительно его направления движения, чтобы выехать на проезжую часть другого дворового проезда, ведущего со стороны массива гаражей. В нарушение требований пунктов 1.3, 8.12 Правил Дорожного движения Б.С. перед началом выполнения маневра движения задним ходом не убедился в безопасности движения. Не имея возможности обозревать того, что происходит сзади прицепа по траектории его движения, он не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО26 находившегося сзади прицепа. После наезда ФИО27 оказался под прицепом, но Б.С. продолжил движение задним ходом и продвинулся на несколько метров назад, прежде чем остановил управляемый им автопоезд, а затем начал движение вперед. Перед началом движения вперед вопреки п. 8.1 ПДД он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд колесом Прицепа на лежащего под прицепом ФИО28.

В результате происшествия ФИО29 причинены ссадины в лобно-височной области справа (3), в щечно-верхнечелюстной области справа (1), в области тела нижней челюсти справа (1), рваные раны в теменной области по центру (1), в затылочной области справа (1), на слизистой преддверия рта в области нижней челюсти (1), кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височно-затылочной области справа, оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа по типу паутинообразных, полный перелом верхней челюсти по типу Фор 1.2 вертикальный перелом тела нижней челюсти, множественные разрывы твердой мозговой оболочки на своде и основании черепа (не менее 10), размозжение и деструкция головного мозга - открытая черепно-мозговая и закрытая черепно-лицевая травма, ссадины на среднебоковой поверхности шеи справа (3), на передней поверхности шеи (1), на боковой поверхности груди справа (2), кровоподтек и ссадина на задневнутренней поверхности правого плеча (1) - данные повреждения в едином комплексе травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта N 20/398 - л.д. 24 - 28). ФИО30 скончался на месте ДТП от полученных травм. Причинение ему смерти находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД водителем Б.С. Б.С. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16.06.2009 по делу N 1-394 (60577) Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления ТС на 2 года, наказание в виде лишения свободы считать условным, назначен испытательный срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 27.06.2009.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16.06.2009 по обвинению Б.С. имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Б.В., является матерью ФИО31, ДД.ММГГГ смертью сына ей причинен моральный и материальный вред.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Б.В. причинен моральный вред смертью малолетнего ребенка ФИО32 Смерть сына ее глубоко потрясла, у нее ухудшилось здоровье, начало повышаться давление, она стала часто терять сознание. Б.В. испытывает сильные нравственные переживания, все время вспоминает о сыне, часто плачет, у нее появились бессонница, раздражительность. После трагедии в связи с критическим состоянием вынуждена была обращаться за помощью к психотерапевту.

Причиненный Б.В. моральный вред частично возмещен Б.С. в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 30000 руб.

Б.В. оценивала компенсацию морального вреда в 1200000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при: условии если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ),

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Б.С. работал у ИП М. в период с января по май 2009 года водителем на N, с прицепом N. С ним был заключен письменный договор с испытательным сроком 3 месяца, ему выплачивалась зарплата в размере 20% от выручки, работал он по 3 - 4 дня в неделю, иногда больше, выполнял задания ИП М. по перевозке леса, металлолома, на поездки выдавались путевые листы, на управление ТС ИП М. выдал ему доверенность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что 10.03.2009 года Б.С. причинил вред здоровью ФИО33 ФИО34 при исполнении трудовых обязанностей, выполнял задание работодателя - ИП М.

ИП М. является собственником автомашины N и прицепа N.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ИП М., как работодатель Б.С., должен нести ответственность за причинение вреда своим работником при исполнении трудовых обязанностей.

Законодательство не делает исключений для возмещения работодателем за работника морального вреда, причиненного потерпевшему. Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Б.В. подлежит взысканию с ИП М.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что причиненный моральный вред в незначительной степени (30000 руб.) заглажен самим причинителем вреда Б.С., а также из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца. Доказательств затруднительного имущественного положения ответчик суду не представил.

Однако судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в размере 600000 руб. нельзя признать разумным и справедливым и находит его подлежащим уменьшению до 300000 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что Б.В. понесены расходы на памятник сыну в размере 34170 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ИП М.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2010 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП М. в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь