Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-57/11

 

Судья: Мормыло О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Батаева И.А., Дауркиной П.П.,

при секретаре А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Р. к М.Л. о выселении из квартиры

по кассационной жалобе представителя М.М. - А.М.Т. на заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя М.Л. - А.М.Т., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя А.М.Р. - П., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Мунаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

А.М.Р. обратилась в суд с иском к М.Л. о выселении из квартиры, расположенной по адресу:

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММГГГ N Департамент жилищной политики г. Грозного обращался к ней с иском о признании данного договора дарения недействительным. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2010 года в иске департаменту было отказано, а ее встречный иск был удовлетворен. Указанным решением спорная квартира была исключена из муниципального жилищного фонда, подлежащего распределению третьим лицам по договорам социального найма. Однако заселиться в данную квартиру она не может, так как ее заняла М.Л., которая отказывается добровольно ее освобождать.

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2010 года исковые требования А.М.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель М.М. - А.М.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного - Ибрагимов Э.Р. и представитель А.М.Р. - П. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира принадлежит А.М.Р. на праве собственности. В подтверждение своих прав на данную квартиру последняя представила суду договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права.

Так, согласно договору дарения ДД.ММГГГ N ФИО14 подарил ФИО15 квартиру, расположенную по адресу:.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММГГГ спорная квартира принадлежит А.М.Р. на праве собственности.

Между тем, М.Л. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А.М.Р. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в решении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь