Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-571

 

Судья Жданова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ИП М. Бояринцева А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительной сделку - договор ипотеки от 07.07.2008 квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, ул., площадью 52,6 кв. м, заключенный между ИП М. и Л. ФИО12, Л. ФИО13, Л. ФИО14.

Настоящее решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Кировской области регистрационной записи об ипотеке указанного объекта недвижимости от 06.11.2008 N

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя М. адвоката Бояринцева А.С., поддержавшего жалобу, представителя Л.Л.И., Л.А.И. Г., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Л.И., Л.А.И. обратились в суд с иском к ИП М. о признании сделки недействительной, указали, что 07.07.2008 между ИП М. и Л. ФИО15 заключен договор займа на 1354,90 Евро с обязательством Л.А.А. в течение 5 месяцев выплачивать сумму 0,28 Евро в счет возврата суммы займа и 9% от суммы займа за пользование им, сроком до 07.01.2009. В обеспечение обязательств Л.А.А. по данному договору 07.07.2008 между ИП М. и Л.Л.И., Л.А.И., Л.А.А. заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: г. Киров, ул., принадлежащей Л-вым на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации. Договор залога истцы считают недействительным ввиду его несоответствия п. 2 ст. 6, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 336 ГК РФ, п. 1. ст. 446 ГПК РФ. Заложенная квартира являлась и является в настоящее время для истцов единственным пригодным для проживания жильем. Квартира приобретена не на средства, полученные от ИП М. по договору от 07.07.2008, но предоставлена в залог в обеспечение иных обязательств Л.А.А., просят признать недействительным договор залога от 07.07.2008 квартиры по адресу: г. Киров, ул.; погасить запись об ипотеке данной квартиры в Управлении Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ИП М. адвокат Бояринцев А.С., в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, считает, что решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм, договор ипотеки считает законным, считает, что оснований для признания его недействительным не имеется.

В отзыве на жалобу Л.Л.И., Л.А.И. указывают, что считают решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ИП М. и ответчиком Л.А.А. заключен договор займа на сумму 1354,90 Евро, что эквивалентно на момент заключения договора по текущему курсу (36,94 руб. за Евро) 50050 руб., с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 9% от суммы займа и обязательством ответчика в течение 5 месяцев ежемесячно выплачивать сумму 0,28 Евро в счет возврата суммы займа и вернуть сумму займа полностью 07.01.2009. В обеспечение исполнения Л.А.А. обязательств по данному договору займа 07.07.2008 Л.А.А., Л.А.И., Л.Л.И. заключили с ИП М. договор об ипотеке, по которому заложили ИП М. квартиру по адресу: г. Киров, ул. оценочной стоимостью 50000 руб., принадлежащую Л-вым на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, исходя из системного толкования статей 6, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ, единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона, цели (на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иной неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры). Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).

Как следует из материалов дела, целевое назначение полученного Л.А.А. займа не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ, поэтому заключение договора залога от 07.07.2008 в отношении единственного пригодного для проживания Л.Л.И., Л.А.И. жилого помещения нельзя признать законным.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм нельзя признать состоятельными,

Как видно из материалов дела, ИП М. обращался в суд с иском к Л.А.А., Л.А.И., Л.Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2008, обращении взыскания на предмет залога. Решением Первомайского районного суда от 16.09.2009 взыскана солидарно с Л.А.А., Л.Л.И., Л.А.И. в пользу ИП М. задолженность по договору займа от 07.07.2008 в общей сумме 509128 руб. 35 коп., обращено взыскание на принадлежащую Л-вым на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: г. Киров, ул., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1300000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела не исследовался вопрос о недействительности договора ипотеки от 07.07.2008, сторонами он не оспаривался, суд не давал оценку доводам Л.Л.И., Л.А.И., заявленным по настоящему иску, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности Л.Л.И., Л.А.И., Л.А.А., нахождение последнего в розыске не являлось препятствием Л.Л.И., Л.А.И. обращению в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным на всю квартиру, поскольку квартира находится в совместной собственности.

Доводы жалобы о том, что М. не предоставлено время для подготовки возражений на изменение исковых требований, также нельзя признать состоятельными, права стороны участвовать лично в судебном заседании или вести дело через представителей, интересы М. представлял адвокат Бояринцев А.С., который участвовал в судебном заседании, имел возможность представить свои возражения, если ему для этого требовалось время, он имел право заявить об этом ходатайство.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь