Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-572

 

Судья Малова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Сидоркина И.Л., Сметаниной О.Н.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Б.Т.В. ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2011 г., которым постановлено:

Иск К. ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Т.В. ФИО13, П. ФИО14 в пользу К. ФИО15 проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Б.Т.В. ФИО16, П. ФИО17 в пользу К. ФИО18 расходы по оплате услуг представителя по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с Б.Т.В. ФИО19 в пользу К. ФИО20 возврат госпошлины в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя К. Г., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Б.Т.В., П., указал, что 27 мая 2010 года между истцом, В. (заимодавцы) с одной стороны и Б.Т.В. (заемщик) - с другой заключен договор займа на сумму 2 060 000 рублей, из которых истцу принадлежат денежные средства в сумме 1 630 000 рублей, В. - 430 000 рублей. Денежные средства были получены заемщиком 27.05.2010 года. Денежная сумма 1 630 000 рублей предоставлялась ей сроком на один месяц и должна была быть возвращена непосредственно истцу. Денежные средства в размере 1 630 000 рублей 27.06.2010 года она истцу не вернула. 27.05.2010 года между П. и заемщиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался исполнить обязательства заемщика, если заемщик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить обязательства надлежащим образом. 01.07.2010 года истец, в соответствии с п. 8.2 договора целевого займа от 27.05.2010 года, выслал ответчикам претензии с требованием вернуть сумму долга. 08.07.2010 года от заемщика был получен ответ, в котором она просит изменить п. 3.1 договора целевого займа от 27.05.2010 года в части увеличения пени до 0, 2% и обязалась возвратить сумму долга в полном размере 27.07.2010 года, что подтверждается распиской от 08.07.2010 года. В указанный срок она денежные; средства не вернула. Истец обратился в суд с иском к Б.Т.В., П. о взыскании суммы займа. Иск удовлетворен в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 811, 395 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2010 года по 24.11.2010 года в размере 359 075 рублей, возврат госпошлины 6 790 рублей.

16.12.2010 года истец уточнил исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать с ответчиков сумму процентов за период с 24.11.2010 года по 16.12.2010 года в размере 83 050,70 рублей, возврат госпошлины в размере 830,51 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Б.Т.В., в жалобе просит решение суда отменить, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, разрешая вопрос о процентах, суд исходил не из учетной ставки банковского процента, а из договорной неустойки.

В возражениях на жалобу К. указывает, что считает решение суда справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.11.2010 года, вступившим в законную силу 26.11.2010 года, солидарно с Б.Т.В., П. в пользу К. взыскана сумма займа по договору целевого займа от 27.05.2010 года в размере 1 630 000 рублей, проценты на сумму займа согласно договору в размере 167 890 рублей за период с 28.05.2010 г. по 07.07.2010 г. из расчета 0,1%, с 08.07.2010 г. до 23.08.2010 г. в порядке ст. 809 ГК РФ.

По настоящему иску истец просит о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.08.2010 г. по день вынесения суда, где применяется размер процента на сумму займа по договору и в порядке 811 ГК РФ за период с 27.06.2010 г., когда сумма займа должна быть возвращена по условиям договора, по день вынесения суда, где размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь