Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-573

 

Судья Никонов К.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Сидоркина И.Л., Сметаниной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя С.В. К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.В. ФИО11 в пользу Р. ФИО12 неосновательное обогащение в размере 138565,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3455,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4040,41 руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Р. адвоката Новикова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на второй этаж административного помещении, расположенного по адресу: г. Киров, ул. общей площадью 446,6 кв. м, кадастровый номер N. Иными участниками долевой собственности являются С.В. и С.М. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. 31.12.2009 С.В. заключил договоры аренды вышеуказанного имущества с ООО "Мария" и ООО "Город-ТВ" без уведомления и согласия Р. Р. направил С.В. письмо от 14.02.2010 с просьбой выплатить компенсацию за пользование имуществом соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. Повторно заявление было направлено 14.05.2010. Ответа на указанные заявления не получил. Фактически помещения арендовались с января 2010 г. по июнь 2010 г. включительно, т.е. 6 месяцев. Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате Р., составил 281431,02 руб., просит взыскать с С.В. в его пользу неосновательное обогащение, полученное в виде доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 281431,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4858 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель С.В. К., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что материалами дела не подтвержден, следовательно и не доказан, истцом факт неосновательного обогащения С.В. за счет истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административное помещение площадью 446,6 кв. м, находящееся на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул., находится в общей долевой собственности Р., С.В., С.М. по 1/3 доле у каждого.

31.12.2009 г. ИП С.В. и ООО "Мария", ООО "Город-ТВ" заключили договор аренды, из которого следует, что арендатор передал арендодателям нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. общей площадью 27,16 кв. м. Арендная плата по договору составляет 345 руб. за 1 кв. м, сумма платежей в месяц составляет 9374 руб., срок действия договора с 01 января по 30 июня 2010 г.

31.12.2009 г. ИП С.В. и ООО "Мария" заключили договор аренды, из которого следует, что арендатор, передал арендодателю нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. общей площадью 134,4 кв. м. Арендная плата по договору составляет 345 руб. за 1 кв. м, сумма арендных платежей в месяц составляет 46368 руб., срок действия договора с 01 января по 30 июня 2010 г.

31.12.2009 г. ИП С.В. и ООО "Город-ТВ" заключили договор аренды, из которого следует, что арендатор, передал арендодателю нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. общей площадью 246,3 кв. м. Арендная плата по договору составляет 345 руб. за 1 кв. м, т.е. общая сумма арендных платежей в месяц составляет 84973,50 руб., срок действия договора с 01 января по 30 июня 2010 г.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

АКБ "Вятка-Банк" представил выписку из лицевого счета ИП С.В., согласно которой на лицевой счет ИП С.В. поступили денежные средства с указанием назначения платежа "за аренду помещений" с января по май 2010 г. от ООО "Мария" в размере 154 062,72 руб., от ООО "Город-ТВ" - в размере 261 633,66 руб., а всего в размере 415 696,38 руб.

Из представленных документов видно, что С.В. по договорам аренды помещения, находящегося в общей долевой собственности, получил 415 696,38 руб., в соответствии со ст. 248 ГК РФ соразмерно доле Р. причитается из данной суммы 138 565,46 руб.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь