Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-575

 

Судья Сорокин С.М.

 

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре С.,

с участием В.С., по доверенности Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе В.С.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года по делу по иску

В.С. к ФБУ Исправительная колония N 5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

В.С. обратилась в суд к ФБУ Исправительная колония N 5 с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2005 года она была принята в учреждение У3-62/5 ГУИН Минюста РФ Нижегородской области на должность эколога группы по охране окружающей среды (приказ N 22 л/с от 01.04.2005 г.). С 29.12.2006 г. истица была переведена на должность инспектора оперативного отдела ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области (приказ N 18 л/с от 22.01.2007г). Работая в должности инспектора оперативного отдела, она с 01.07.2008 г. занимала в ФГУ ИК-5 на условиях совместительства на 0,4 ставки должность эколога группы по охране окружающей среды. Приказом N 579 л/с от 22.12.2009 г. по ФБУ ИК-5 истица была уволена с должности инспектора оперативного отдела по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 16.02.2010 г. она уволена с должности эколога группы по охране окружающей среды ФБУ ИК-5 по ст. 288 ТК РФ (приказ N 56 от 16.02.2010 г.). Истица считает данное увольнение незаконным в связи с тем, что уволенная 22.12.2009 г. с основного места работы - должности инспектора оперативного отдела ФБУ ИК-5, она обратилась к руководству ФБУ ИК-5 с заявлением о необходимости внесения в трудовой договор от 01.07.2008 г. соответствующих изменений, а именно: считать работу в должности эколога группы по охране окружающей среды на 0,4 ставки ее основным рабочим местом, а не работой на условиях совместительства. Однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. В нарушение требований ст. 288 ТК РФ уведомление о расторжении трудового договора истице не вручалось, с приказом об увольнении за N 56 л/с от 16.02.2010 г. в установленном законом порядке ознакомлена не была. В день увольнения, а именно 16.02.2010 г., ей был предоставлен на обозрение проект приказа об увольнении ее с должности эколога группы по охране окружающей среды по ст. 288 ТК РФ, однако по причине того, что данный приказ не был подписан руководителем, а соответственно он не обладал какой-либо юридической силой, истица отказалась с ним знакомиться и ставить об этом в нем свою подпись. В день прекращения трудового договора N 36 расчет с работником в соответствии со ст. 140 ТК произведен не был. Требования истицы о необходимости внесения записей в трудовую книжку о работе на условиях совместительства также были оставлены руководством ответчика без удовлетворения. Лишь только после ее обращения в конце февраля 2010 г. в Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области с требованием о предоставлении ей приказа об увольнении ее с должности эколога, данная копия приказа была ей предоставлена. Однако предоставленный ответчиком и заверенный надлежащим образом приказ за N 56 л/с от 16.02.2010 г., даже спустя 1 месяц после увольнения истицы с работы, так и не был подписан его руководителем. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что увольнение 16.02.2010 г. В.С. с должности эколога было произведено с грубейшим нарушением требований действующего трудового законодательства, а соответственно, является незаконным. В результате незаконного увольнения было нарушено право истицы на труд, предусмотренное действующим законодательством. Ее средний заработок за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 г. составил 2217,53 рублей, что подтверждается справкой о средней заработной плате за N 53/32/2010 от 21.04.2010 г. Учитывая указанное В.С. просила признать ее увольнение незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения; восстановить на работе в ФБУ ИК-5 в должности эколога группы по охране окружающей среды; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2217,53 руб. в месяц с 17.02.2010 г. по 11.11.2010 г., что на день подписания искового заявления составляет 19503,7 рублей; компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 500000 руб.

В судебном заседании В.С. и ее представитель В.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ ИК-5 Г., действующая основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Решением суда первой инстанции В.С. в иске к ФБУ Исправительная колония N 5 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе В.С. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее иск, указывая на то, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска является неверным.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 381, 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что В.С. 16 февраля 2010 года была уволена с должности эколога группы по охране окружающей среды по совместительству на 0,4 ставки, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N 56 л/с от 16 февраля 2010 года).

Свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении истица ставить отказалась, о чем был составлен акт от 16 февраля 2010 года.

В апреле 2010 года В.С. обратилась с жалобой на нарушение закона администрацией ФБУ "ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области" при увольнении в Нижегородскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Таким образом, В.С. достоверно знала о том, что она уволена, еще в феврале 2010 года, однако за защитой нарушенного права в суд обратилась только 15 ноября 2010 г., т.е. срок исковой давности ею был пропущен.

Действующее законодательство позволяет при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности пропущенный процессуальный срок восстановить.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав, судом первой инстанции не установлено, истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращение в иные инстанции, нежели суд, за защитой своих прав, не приостанавливает срока исковой давности.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки...

Установлено, что трудовая книжка была получена истицей еще 22.12.2009 г. при увольнении с основного места работы в должности инспектора оперативного отдела ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по НО, а об ознакомлении с приказом об увольнении истица ставить отказалась подпись (о чем был составлен соответствующий акт) от 16 февраля 2010 года, тем самым проявив незаинтересованность в получении приказа.

Более того, установлено, что подпись руководителя в приказе об увольнении имеется.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь