Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-576

 

Судья Едигарева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Сидоркина И.Л., Сметаниной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе администрации МО "Город Киров" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Город Киров" за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу С.В. ФИО10 в возмещение материального ущерба 146 669,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 133,40 руб. и услуг представителя в сумме 4 500 руб., всего 155 303,32 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя администрации муниципального образования "Город Киров" Т., поддержавшего жалобу, представителя С.В. С.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к МУПП "Гордормостстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, указал, что 10.08.2010 г. в г. Кирове на ул. К.Маркса, напротив дома N 23 произошло ДТП с участием автомашины Форд Фокус, принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением, в результате наезда которой на дорожную яму его транспортному средству причинен материальный ущерб. Считает, что виновным в данном ДТП является организация, ответственная за обслуживание данной автодороги - МУПП "Гордормостстрой". Согласно ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Размеры ямы, на которую он наехал, превышали предельные размеры, предусмотренные ГОСТ. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составил 161323,20 руб., стоимость услуг автоэксперта - 1500 руб., стоимость услуг связи - 143,38 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 162966,58 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Киров".

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна администрация МО "Город Киров", в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал норму ст. 1064 ГК РФ, муниципальным образованием "Город Киров" дана заявка на проведение ремонтных работ, заключен муниципальный контракт с подрядной организацией, оплачены проведенные работы, в том числе и на участке дороги г. Киров, ул. К. Маркса, 23, работы по ямочному ремонту выполнены МУПП "Гордормостстрой" 31.05.2010 г., подрядчик устанавливает гарантию качества на выполненный объем работ 24 месяца на устройство асфальтобетонного покрытия, срок гарантии истекает 31 мая 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 г. в 15 час. 50 мин. в г. Кирове по ул. К. Маркса, д. 23 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением водителя С.В., который, управляя автомобилем, двигался по ул. К.Маркса со стороны ул. Профсоюзной в сторону ул. Р. Люксембург в правом ряду на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к дому N 23 по ул. К. Маркса, при повороте направо во двор увидел примерно в 2 м перед своим автомобилем яму, применил торможение, но наезд избежать не удалось. Передние колеса автомобиля попали в яму, после чего сразу сработали две подушки безопасности. Размеры ямы: ширина 1,3 м, глубина 0,1 м, длина 1,1 м. Автомобиль Форд Фокус принадлежит на праве собственности С.В. В результате происшествия автомобиль был поврежден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 29 Устава муниципального образования "Город Киров" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что участок автодороги, расположенный по ул. К.Маркса г. Кирова, находится в муниципальной собственности. Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, имеющей яму, превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221. ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения муниципальным образованием "Город Киров" обязательств по содержанию автомобильной дороги.

В суде установлено, что муниципальным образованием "Город Киров" дана заявка на проведение ремонтных работ, заключен муниципальный контракт с подрядной организацией, оплачены проведенные работы, в том числе и на участке дороги г. Киров, ул. К. Маркса, 23, работы по ямочному ремонту выполнены МУПП "Гордормостстрой" 31.05.2010 г., вместе с тем, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в случае некачественного выполнения работ претензии по качеству выполненных работ муниципальное образование "Город Киров" вправе предъявить МУПП "Гордормостстрой" в рамках выполнения муниципального контракта.

С учетом изложенного, норм действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с муниципального образования "Город Киров".

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь