Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-600

 

Судья Новоселов О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Носковой Г.Н., Кирсановой В.А.

при секретаре Рыбакове Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО "Вятка-Скан" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010 года

которым постановлено:

исковые требования Г., Л.Н., Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вятка-Скан" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Вятка-Скан" в пользу Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Вятка-Скан" в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Г., Л.Н., Л.А. обратились в суд с исками к ООО "Вятка-Скан" о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование исков указали, что 04.02.2010 г. в период времени с 20.00 час. до 20.40 час. ФИО14., управляя автомобилем <...>, гос. номер N с полуприцепом ", гос. номер N двигаясь в сторону г. Кирова по автодороге <...> автодороги в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения при наличии на данной полосе движения встречного автомобиля, чем нарушил Правила дорожного движения, в частности: п. 1.4. "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", п. 1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 9.4. "Вне населенных пунктов, ... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...". В результате данных нарушений ФИО15, управляя автомобилем ", на левой (по ходу его движения) обочине автодороги совершил столкновение со встречным автомобилем гос. номер N под управлением ФИО17. В результате данного столкновения водителю и пассажирам автомобиля N ФИО18 ФИО19. и ФИО16 были причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО20 скончался на месте ДТП, ФИО21 - 06.02.2010 г. в больнице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО22 наступила от массивной кровопотери вследствие разрыва верхней полой вены, разрыва правого легкого, развития гемопневмоторакса, гемоперикарда в результате тяжелой сочетанной травмы грудной клетки, конечностей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО23 наступила от отека головного мозга вследствие перелома основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния. Согласно исследованным в уголовном деле свидетельствам регистрации N и N автомобиль <...> г. номер N и прицеп к нему принадлежат ответчику ООО "Вятка-Скан". Кроме того, согласно страховому полису серия N собственником указанного застрахованного автомобиля также является ответчик ООО "Вятка-Скан".

В результате гибели ФИО24, его жена Г. перенесла тяжелое эмоциональное потрясение. Она осталась одна с двумя несовершеннолетними сыновьями.

27.09.2000 г.р. Дети, также как и она, глубоко переживают смерть отца. Муж, работая в, хорошо зарабатывал, его заработная плата фактически была основным источником доходов семьи. Кроме того, в 2009 году ФИО25 открыл свое дело, как индивидуальный предприниматель, по покраске автомобилей, и также имел от этой деятельности хороший доход. Рассчитывая на его хорошие заработки, Г-вы взяли кредит в банке, который ей придется погашать одной. Истец считает, что ей лично и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Вред она оценивает в размере 500000 рублей.

В результате гибели ФИО26, его дочь Л.А. перенесла тяжелое эмоциональное потрясение. Отец был ей надежной опорой в жизни, оказывал дочери материальную помощь, поскольку она учится в университете. В связи с потерей близкого человека ей лично причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Вред она оценивает в размере 500000 рублей.

В результате гибели ФИО27, его жена, Л.Н. перенесла тяжелое эмоциональное потрясение. Вместе с мужем строили планы на жизнь. Истец очень любила мужа. Он был ей надежной опорой в жизни.

Кроме того, его заработная плата фактически была основным источником доходов семьи. Рассчитывая на его хорошие заработки, Л-вы взяли кредит в банке. Считает, что ей лично причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Вред она оценивает в размере 500000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Вятка-Скан" ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд не дал оценки ряду значимых для дела принятия решения обстоятельств, не применил норму, подлежащую применению. Выводы суда о том, что обязанность компенсировать причиненный вред должна быть возложена на ООО "Вятка-Скан" не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Вятка- Скан", представителя ООО "Торговый дом "Фанком", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 г. в период времени с 20.00 час. до 20.40 час. ФИО28, управляя автомобилем <...> ", гос. номер N с полуприцепом <...> гос. номер N двигаясь в сторону г. Кирова по автодороге автодороги в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения при наличии на данной полосе движения встречного автомобиля, чем нарушил Правила дорожного движения, в частности: п. 1.4. "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", п. 1.5. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 9.4. "Вне населенных пунктов, ... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...". В результате данных нарушений ФИО29, управляя автомобилем ", на левой (по ходу его движения) обочине автодороги совершил столкновение со встречным автомобилем, гос. номер N, под управлением ФИО30 В результате данного столкновения водителю и пассажирам автомобиля ФИО31, ФИО32 и ФИО33 были причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО34 скончался на месте ДТП, ФИО35 - 06.02.2010 г. в больнице.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства установлены приговором Куменского районного суда Кировской области от 18 мая 2010 года, которым ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании свидетельствам о регистрации N и N автомобиль <...> г. номер N и прицеп к нему принадлежат ответчику ООО "Вятка Скан".

Согласно страховому полису серия N, собственником указанного застрахованного автомобиля также является ответчик ООО "Вятка Скан".

Согласно путевому листу N от 01.02.2010 г., он выдан ООО "Вятка Скан" на указанный автомобиль водителю ФИО37 по маршруту, груз - стройматериалы, имеется угловой штамп и печать данной организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются

его жизнь, здоровье и другие права.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных родным погибшего (у истцов погибли мужья, отец, которые являлись кормильцами семей), конкретные обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО38, отсутствие вины потерпевших, определил размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу Г. учитывая то, что она выступает также и в интересах малолетних детей, и по 150000 рублей в пользу Л.Н. и Л.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств ООО "Вятка Скан" не представили.

Решение суда соответствует добытым доказательствам по делу и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вятка-Скан" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь