Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-609

 

Судья Ковалева В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Носковой Г.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с ОАО "Север" в доход федерального бюджета 2109134 рубля в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой, и 32448 рублей 21 копейку упущенной выгоды, а также государственной пошлины в доход государства в размере 18745 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца и заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Фаворит" и ОАО "Север" 4 218267 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений и упущенной выгоды в сумме 32448,21 руб.

В обоснование исковых требований, окончательно сформулированных в судебном заседании, указано на то, что 01 августа 2009 г. ОАО "Север" заключило договор с ООО "Фаворит" на выполнение работ в 79 квартале Синегорского участкового лесничества Синегорского лесничества, предоставленного предприятию на основании договора N 27-28 от 13.07.2008 г. аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. В нарушение п. 1.4. договора на выполнение работ по заготовке древесины акт приема-передачи на 23 выдел в указанном квартале не составлялся, однако ООО "Фаворит" в августе - сентябре 2009 г. была совершена незаконная рубка лесных насаждений в указанном выделе. Сведения об указанном лесотаксационном выделе не были указаны в Проекте освоения лесов, чем нарушены требования ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 2 Правил заготовки древесины, утв. Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184.

09 ноября 2009 года составлен протокол о лесонарушении (незаконная рубка) в квартале N 79 выдел 23 Синегорского участкового лесничества. При выявлении лесонарушения была составлена ведомость пересчета деревьев и ведомость материально-денежной оценки лесосек, согласно которых, с учетов 50-кратной стоимости срубленных деревьев, причиненный ущерб составил - 4 064 930 руб., общая кубомасса незаконно срубленного леса составила 683 м3. Группа лесов в 79 квартале 23 выделе - ОЗУ водоохранные полосы (3 группа).

24 ноября 2009 года в возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ в отношении ФИО14 Т., ФИО15 В.В., ФИО16 А.С., ФИО17 В.А., ФИО18 О. было отказано в связи с не установлением прямого или косвенного умысла на совершение незаконной рубки.

В соответствии с пунктами а, н, р договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 27-28 от 23.07.2008 г., ОАО "Север" обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.

Указано на то, что незаконная рубка лесных насаждений совершена в результате действий (бездействия) ОАО "Север", допустившего нарушения ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 2 Правил заготовки древесины, утв. Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 при использовании предоставленного в аренду лесного участка.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя ОАО "Север" ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела. Кассатор также указал на недопустимость принятого судом во внимание акта проверки работ и протокола о лесонарушении от 9.11.2009 года. Автор жалобы полагает неподведомственным суду общей юрисдикции разрешение данного спора, участии в судебном заседании лица от ООО "Фаворит" с доверенностью, срок действия которой истек и отсутствии у прокурора права на обращение в суд с таким иском.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 77, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. подлинником проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ответчику, лесной декларацией, таксационным описанием проекта организации и ведения лесного хозяйства Синегорского лесничества, представленных в суд представителями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом проверки работ, протоколом о лесонарушении, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО19 А.Ю., ФИО20 Ф., ФИО21 Н., подтверждены значимые обстоятельства незаконной вырубки ответчиком 683 куб. м древесины в делянке 1 выдела 23 квартала 79 Синегорского лесничества.

Указанные доказательства соответствуют друг другу, другим материалам и обстоятельствам дела и поэтому обоснованно признаны судом и положены в основу решения. Доводы кассатора о недопустимости указанных доказательств не основаны на положениях ст. 60 ГПК РФ и поэтому не могут быть признаны убедительными.

Представленные ответчиком доказательства: лесная декларация, копия проекта, подробным образом исследовались в судебном заседании и оценены судом в решении. Поскольку выводы суда основаны на материалах дела, то являются обоснованными.

При определении размера вреда и упущенной выгоды суд правильно руководствовался положениями Постановлений Правительства РФ N 273, 310 от 8 и 22 мая 2007 года и приложений к этим актам.

В кассационной жалобе представителя ОАО "Север" ставится вопрос о нарушении судом процессуальных прав ООО "Фаворит". Вместе с тем, ООО "Фаворит" жалобы на решение суда не подано. Учитывая указанные обстоятельства и требования пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, эти доводы о защите прав другого лица следует оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что иск о возмещении вреда подан прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 и ст. 45 ГПК РФ. Данные требования вытекают из деликтных, внедоговорных отношений и не относятся к спорам экономического характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая указанные требования закона, следует признать, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и исковое заявление подано прокурором в пределах своих полномочий.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь