Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-687/2011

 

Судья: Газимагомедов Б.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.,

с участием истца Ф., его представителя - адвоката Галкина В.В., действующего на основании ордера, представителя ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" Г.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о защите прав потребителя,

 

установила:

 

Первоначально Ф. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о понуждении к замене неисправного автомобиля марки "***" на другой такой же марки, пригодный к эксплуатации, указывая, что 01 февраля 2007 года он приобрел у ООО "ТД "***" автомашину марки "***", изготовителем которой является ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", по цене 270227 рублей 71 копейка. Во время пользования автомашиной в ней выявились существенные недостатки: задняя поперечная траверса рамы с левой и правой стороны крепления к лонжерону имеет сквозные трещины по сварочным швам с разводами трещин в стороны и по окружности; разрушение сварных соединений панели крыши над задней стойкой сдвижной двери.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" стоимость автомашины марки "***" в размере 498200 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16700 рублей, по уплате транспортного налога - 17030 рублей 51 копейка, по оплате страховых полисов - 8960 рублей, указывая, что в настоящее время он желает получить стоимость неисправной автомашины марки "***" с идентификационным номером *** в размере существующих цен на день рассмотрения дела в суде в размере 498200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, судебные расходы и убытки.

Представители ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" К. и А. иск не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим причинам.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф. к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" требований. Свое решение суд мотивировал тем, что положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускают возможности требовать возмещения стоимости приобретенного автомобиля без предварительного предъявления требований к изготовителю о безвозмездном устранении существенных недостатков, обнаруженных в приобретенном товаре после истечения гарантийного срока.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам гражданского дела и требованиям норм материального права.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что 25 августа 2005 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО ТД "***", Ф. приобрел транспортное средство марки "***" регистрационный номер ***, изготовителем которого являлся ООО "Автомобильный завод "ГАЗ". В связи с выявленными в автомобиле недостатками, Ф. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с требованиями о замене автомобиля, взыскании материального и морального вреда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному судом 16 января 2007 года, по условиям которого, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" приняло на себя обязательство произвести замену автомобиля марки *** на новый аналогичный автомобиль *** с двигателем ***, цвета из имеющихся в наличии на момент замены. Ф., в свою очередь, обязался возвратить ответчику ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ранее приобретенный автомобиль марки ***.

Во исполнение данного определения Арзамасского городского суда Нижегородской области, ООО ТД "***" 01 февраля 2007 года передало в собственность Ф. новое транспортное средство марки "***", стоимостью 270227 рублей 71 копейка, которому впоследствии был присвоен государственный регистрационный номер ***. Гарантийные обязательства, установленные заводом-изготовителем на данную автомашину, составляют 1 год или 30000 км пробега (какое событие раньше наступит).

В ходе эксплуатации данного транспортного средства Ф. были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем, 16 января 2008 года, т.е. в пределах гарантийного срока, он направил в адрес изготовителя - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" претензию, в которой содержалось требование о замене автомобиля по причине наличия в нем существенных недостатков лакокрасочного покрытия, приведшего к корродированию кузова; а также разрушением сварных соединений панели крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года по иску Ф. к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о защите прав потребителей, которое в отношении настоящего гражданского дела обладает преюдициальной силой - ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-130), а также материалами гражданского дела N *** (л.д. 7), истребованного судебной коллегией для проверки доводов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая доказанность обстоятельств обращения истца в пределах гарантийного срока с претензией к заводу-изготовителю по поводу недостатков, которые, в том числе, являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не допускают возможности требовать возмещения стоимости приобретенного автомобиля без предъявления требований к изготовителю о безвозмездном устранении существенных недостатков, обнаруженных в приобретенном товаре после истечения гарантийного срока, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль (п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, как это имело в настоящем гражданском деле.

Из содержания искового заявления Ф. усматривается, что в качестве правового основания заявленного иска им указывается на наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автомобильная металловедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что выявленные в автомобиле недостатки: задняя поперечная траверса рамы с левой и правой стороны крепления к лонжерону имеет сквозные трещины по сварочным швам с разводами трещин в стороны и по окружности; разрушение сварных соединений панели крыши над задней стойкой сдвижной двери, носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 195234 рубля 50 копеек, количество нормо-часов - 88, 65 (заключение ООО *** от 06 октября 2010 года - л.д. 84-92).

Напротив, со стороны ответчика не было представлено доказательств тому, что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы 06 октября 2010 года является допустимым и достоверным доказательством причин выявленных недостатков и стоимости их устранения, поскольку выполнившие исследование эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют сертификат на проведение данного вида экспертизы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции не может принять во внимание представленную стороной ответчика справку о стоимости устранения неисправностей в автомобиле, поскольку в ней не содержится обоснованного расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия справки не удостоверена надлежащим образом, на ней отсутствует печать организации (л.д. 133).

Таким образом, учитывая, что выявленные в машине истца недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, т.е. являются существенными, Ф., вопреки утверждению суда первой инстанции, был вправе рассчитывать на возврат уплаченной за товар суммы, а также на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 270277 рублей 71 копейка (л.д. 124); на момент вынесения решения, согласно прайс-листу ООО "***", - 498200 рублей (л.д. 117).

Иных данных о стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлялось.

По указанным причинам в пользу Ф. в соответствии со ст. 18 и 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию сумма 498200 рублей с возложением на него обязанности возвратить приобретенный товар ответчику.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требуемая истцом неустойка в размере 498200 рублей, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому она в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, а также характера отрицательных последствий, наступивших для потребителя, подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению судебной коллегии, испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует той степени нравственных страданий, которую испытал Ф. в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, характеру вины изготовителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований Ф. о взыскании расходов по оплате транспортного налога в размере 17030 рублей 51 копейки, расходов по оплате страховых полисов в размере 8960 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку с его стороны не было доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные расходы были обусловлены виновными действиями ответчика и подпадают под понятие убытки, в том смысле, который ему придается положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу Ф. стоимости транспортного средства (автомобиля марки ***, идентификационный номером N ***) в размере 498200 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу Ф. стоимость транспортного средства (автомобиля марки ***, идентификационный номером N ***) в размере 498200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.

Взыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в пользу Ф. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16700 рублей.

Обязать Ф. возвратить транспортное средство (автомобиль марки ***, идентификационный номер N ***), ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" за счет ответчика.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь