Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-730

 

 

Ш. обратилась в суд с иском к Г., просила взыскать расходы, понесенные в связи с лечением, обследованием в различных медицинских учреждениях, приобретением лекарственных препаратов, наймом автотранспорта для поездок в больницы на общую сумму 30566,44 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления - 2000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях - 3000 руб., указывая, что 31 января 2008 года при управлении принадлежащим ему автомобилем совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков. Постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2008 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 2000 руб. в доход местного бюджета.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "Цюрих".

Решением Семилукского районного суда Воронежской области года исковые требования Ш. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО Страховая компания "Цюрих" в лице филиала ООО СК "Цюрих" в г. Воронеже взысканы дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 2110,06 рублей и судебные издержки в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вина Г. в дорожно-транспортном происшествии 31 января 2008 г. установлена постановлением судьи Семилукского районного суда от 11.04.2008 г. Автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит ему на праве собственности. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2008 года с Г. в пользу Ш. в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 50000 рублей.

Возлагая по требованию истицы обязанность по возмещению вреда на ООО Страховая компания "Цюрих", суд первой инстанции с необходимой полнотой всесторонне исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства и сделал соответствующие выводы, исходя из предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив, что расходы, понесенные истицей вызваны необходимостью проведения более качественного эффективного лечения потерпевшей, подтверждены надлежащими письменными доказательствами, Ш. в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями лечащего врача-травматолога нуждалась в проведении оперативного вмешательства с использованием фиксирующего устройства, используемого при переломах костей, в последующем ей было рекомендовано приобрести костыли, суд обоснованно посчитал заявленный истицей иск о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащим возмещению в размере 2110 рублей 06 копеек.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что расходы, понесенные Ш. на дополнительное лечение, не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку истицей не доказано, что она нуждалась в этих видах помощи и не имела право на их бесплатное получение.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на оплату услуг такси, не могут повлечь отмену решения суда. Как установлено судом и ничем не опровергнуто истицей, такие транспортные расходы не были вызваны необходимостью лечения последствий полученной травмы, а поездки в лечебные учреждения совершались по личной инициативе истицы и не были рекомендованы лечащим врачом.

Доводы жалобы о том, что судом не был достоверно установлен факт обращения истицы в различные медицинские учреждения здравоохранения Воронежа и Воронежской области по собственной инициативе, несостоятельны. Данный факт установлен судом на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что эти дополнительные расходы образовались спустя значительное время после причинения вреда потерпевшей вследствие добровольного обращения истцом в учреждения здравоохранения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости обращения для обследования и лечения в медицинских учреждениях в связи с полученной истицей травмой в указанном ДТП.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Из материалов дела видно, что обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом правильно определены правоотношения сторон и применен закон, регулирующий данные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал истице содействия в сборе доказательств по делу, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом направлялись запросы в различные медицинские учреждения, каких-либо неразрешенных судом ходатайств истицы или отказа в их удовлетворении из материалов дела не видно.

Других доводов могущих повлечь отмену правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь