Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-747/2011

 

Судья Вострецова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С., при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску прокурора Ленинского района в интересах К. к ИП З. об обязании демонтировать крышную конструкцию

по кассационной жалобе ответчика ИП З. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2010

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика - Д. (по доверенности от 02.06.2009 в порядке передоверия по доверенности от 10.10.2008), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения прокурора и истца, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ИП З. в порядке ст. 45 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что в прокуратуру поступило обращение К. по факту установки и использования рекламных конструкций на крыше дома <...>. В ходе проверки установлено, что на крыше дома <...> ИП З. установила крышную рекламную конструкцию. К. самостоятельно обратиться в суд с защитой нарушенных прав не может, так как является пенсионером, не имеет достаточно материальных средств для получения квалифицированной юридической помощи.

Просит обязать ИП З. демонтировать крышную рекламную конструкцию, расположенную на крыше дома <...>.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика пояснил, что 30.06.2008 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом было выдано разрешение ИП З. на установку щитовой рекламной конструкции с подсветкой на крыше жилых домов по адресу; <...>. Срок действия данного разрешения установлен до 31.12.2012. В конце 2009 года поменялось жилищное законодательство и законодательство о рекламе, в связи с чем, ИП З. начала переоформлять документы. 17.07.2009 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>, по итогам которого ИП З. разрешено пользоваться частью кровли дома площадью 75 кв. м. со стороны ул. 8 Марта, о чем 12.05.2010 года был заключен договор о пользовании имуществом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2010 исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах К. удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 7 Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 г. N 51/26, полномочия в сфере распространения наружной рекламы, в том числе выдача разрешений на установку рекламной конструкции, осуществляется Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ЕКУГИ).

Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры по адресу <...>. 10.02.2010 года собственник приватизированной квартиры <...> К. обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с просьбой обязать рекламное агентство демонтировать рекламную конструкцию на крыше данного дома, установленную без согласия собственников приватизированных квартир и без разрешения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В заявлении К. указала, что, несмотря на предписания о демонтаже рекламы и рекламной конструкции от администрации Ленинского района и от ЗАО УК "Стандарт" в срок до 01.09.2009 года, фактически с рекламной конструкции снято только рекламное полотно, рекламная конструкция весом свыше 6 тонн осталась на крыше и под ее тяжестью продолжается разрушение дома, в связи с чем в ее квартире появились новые трещины и протечки.

Согласно сообщения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга <...> от 17.07.2009 года, направленного К., в настоящее время рекламные конструкции ИП З. установлены на ее доме без согласия общего собрания собственников. Специалистами ЗАО УК "Стандарт" направлено предписание ИП З. о демонтаже рекламной конструкции и восстановлении кровельного покрытия дома. л. д. 9).

Сообщение аналогичного содержания направлено К. ЗАО "УК Стандарт" за <...> от 06.08.2009 года.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что крышная рекламная конструкция на доме <...> размещена индивидуальным предпринимателем З. без соответствующего разрешения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга, а также без заключения соответствующего договора, разрешение на установку данной конструкции, отсутствует, размещение конструкции существенно нарушает права собственника жилого помещения в доме К., наносит вред ее имуществу.

Вместе с тем, указанные суждения сформулированы судом без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется разрешение на установку рекламной конструкции от 30.06.2008 (л. д. 76) ИП З. по адресу: <...>. В настоящее время, как следует из представленного на обозрение суда кассационной инстанции разрешения от 2011, у ответчика имеется документ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размер и иные параметры которой отличаются от указанных в разрешении от 30.06.2008. Судом вопрос относительно типа установленной рекламной конструкции, ее геометрических размеров, общей площади применительно к существующей в настоящее рекламной конструкции не выяснялся, паспорт рекламного места в судебном заседании не исследовался, в то время как ответчик в обоснование своих доводов ссылался на подачу документов на получение разрешения в отношении эксплуатируемой конструкции.

Ссылаясь на положения ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О рекламе", судом, вместе с тем, не установлено, в чем заключается нарушение указанных выше норм вследствие размещения рекламной конструкции, в то время, как из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 17.07.2009 ИП З. разрешено использовать отдельный объект общего имущества - части кровли дома. При этом судом не выяснялось, установлена ли спорная рекламная конструкция применительно к ее размерам и месту размещения в настоящее время в соответствии с решением общего собрания.

Также из материалов дела не усматривается выяснение вопроса о том, что именно в связи с размещением рекламной конструкции причиняется вред либо существует угроза причинения вреда имуществу истца, а также иным правам и законным интересам с учетом имеющегося у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции 2011 года, представленного на обозрение суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. допущенные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить существо требований заявителя, истребовать у ответчика разрешение на размещение рекламной конструкции 2011, документы, явившиеся основанием выдачи разрешения от 2008 и от 2011 года, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 361, подпунктом 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение тот же.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

МОСКАЛЕНКО Ю.П.

ВАСИЛЬЕВА А.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь