Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-798/11

 

Судья Баринова Н.С.

 

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н.. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков О.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года

по иску Д., С., К.В. к Б.С., К.И. и Е. о признании недействительным решения Управления Росреестра по Нижегородской области о проведении государственного кадастрового учета земельных участков,

 

установила:

 

Д., С., К.В., действуя через своего представителя М. обратилась в суд с иском к Б.С., К.И. и Е. о признании постановки земельных участков на кадастровый учет незаконной.

В обоснование своих требований истцы указали, что обладают земельными долями площадью 6,96 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5715 га, с кадастровым номером, расположенный по адресу:. Ответчиками Б.С. и К.И. были поданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 13,92 га, расположенного по адресу:. Документы были приняты для рассмотрения Управление Федеральной службы ГРКК по НО. Е. были поданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 6,96 га., расположенного по адресу:. Данные документы также были приняты для рассмотрения. Ответчиками в процессе получения документов, необходимых для постановки земельных участков на кадастровый учет и для гос. регистрации права собственности, были допущены существенные нарушения закона.

22 августа 2009 года ответчиками было подано объявление в газете о проведении общего собрания собственников земельных долей. На данное собрание явились Глава Чулковского сельсовета, Председатель КУМИ и иные заинтересованные лица. Фактически собрание не состоялось по причине неявки его инициаторов. Они также не присутствовали на общем собрании собственников земельных долей 03.08.2009 года. Таким образом, ответчики, инициировав общее собрание собственников земельных долей, не явившись на него, недобросовестно распорядились своим правом на созыв общего собрания собственников земельных долей. Результатом этого стало нарушение процедуры определения местоположения выделяемых земельных участков.

19 сентября 2009 года ответчиками в газете от 19.09.2009 года было опубликовано заявление о согласовании границ этих земельных участков. Данное опубликование также противоречит требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Считают, что решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 13,92 га, расположенного по адресу: и земельного участка с кадастровым номером общей площадью 6,96 га. расположенного по адресу: является незаконным, так как была существенно нарушена процедура выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии представитель истцов Б.А. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просил признать недействительными решения Управления Росреестра по Нижегородской области N от 29.01.2010 года и N от 20.02.2010 года.

В судебном заседании представитель истцов Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Истцы в судебное заседание не явились.

Ответчики Б.С., К.И., Е., их представитель О., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Вачского района Нижегородской области Ч., действующий по доверенности, полагал исковые требования обоснованными. Указал, что была нарушена процедура выделения спорных земельных участков в счет долей из общей долевой собственности бывшего хозяйства, а также требования ФЗ N 101 от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Поскольку имелись возражения других сособственников нельзя говорить о том, что границы этих земельных участков согласованы.

Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Д., С., К.В. удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Росреестра по Нижегородской области N от 29.01.2010 года о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером общей площадью 6,96 га., расположенного по адресу:, и решение Управления Росреестра по Нижегородской области N от 20.02.2010 года о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 13,92 га, расположенного по адресу:.

В кассационной жалобе представителя ответчиков О. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. При этом в жалобе указано, что судом допущено неправильное толкование положений ст.ст. 13 и 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также не принята во внимание позиция, высказанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года.

Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 22 августа 2009 года в районной газете было опубликовано сообщение, которым ответчики уведомили других сособственников о проведении общего собрания собственников земельных долей АО "Ока" Вачского района Нижегородской области.

Согласно данной публикации собрание было назначено на 23 сентября 2009 года по адресу:, с повесткой дня: определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Начало регистрации 9:00, начало собрания 10:00.

В силу положений Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В п. 1 ст. 12 названного Федерального закона указано, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ).

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что инициаторы созыва собрания, т.е. ответчики по делу, на общее собрание не явились, что нашло свое подтверждение в акте от 23.09.2009 года. Факт неявки на общее собрание не оспаривается ответчиками и в кассационной жалобе.

Принимая во внимание неявку инициаторов собрания, невозможности установить точно их волю относительно выделения конкретных земельных участков, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, решения об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, принято не было.

При этом суд пришел к выводу, основанному на правильном толковании положений ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и не противоречащему позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Погодиной", что не проведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей обусловлено тем, что заинтересованные сособственники (ответчики по делу) не предприняли все надлежащие и зависящие от них меры к проведению такого общего собрания. Ответчиками не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на общее собрание, а также возможности других сособственников принять решение об определении границ без выяснения позиции ответчиков.

В силу положений ч. 3 ст. 13 приведенного ФЗ, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности".

Судом установлено, что 11.09.2009 г. и 16.09.2009 года, то есть ранее назначенной даты проведения общего собрания участников долевой собственности (23.09.2009 г.), ответчиками в средствах массовой информации были размещены извещения остальных участников долевой собственности о своем намерении выделить в натуре в счет своих земельных долей, земельный участок. При этом данная публикация содержала описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на возможность направления в течение 30 дней в письменной форме возражений других сособственников относительно местоположения выделяемого земельного участка, по указанному в извещении адресу.

Принимая во внимание положения ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд обоснованно посчитал данные действия нарушением процедуры выделения земельного участка, поскольку на момент опубликования отсутствовало решение общего собрания об утверждении местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Кроме того, до истечения указанного в сообщении срока направления возражений (30 дней со дня опубликования в СМИ), а именно 19 сентября 2009 года в газете публикуются извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, из которых следует, что кадастровым инженером ООО "" в соответствии с договором с Б.С., и в соответствии с договором с Е. проводится собрание заинтересованных лиц о согласовании границ земельных участков 20.10.09 г. с 13.00 до 14.00. Так же в извещениях содержится информация о том, что претензии и предложения направлять по адресу:, в течение 30 дней с момента публикации в СМИ.

Судом бесспорно установлено, что от собственников земельных долей на земельный участок, местоположение которого определено относительно ориентира, поступали возражения по поводу согласования границ земельных участков указанных в данной публикации.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками был нарушен порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что привело к постановке незаконных решений Управления Росреестра по Нижегородской области.

Без отменены указанных решений, а также при наличии возражений истцов относительно местоположения выделенных участков, невозможно восстановить нарушенное право других сособственников земельного участка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь