Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-828/11

 

Судья Ефимова Е.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Михайлова В.Е.,

с участием прокурора Волосатых Т.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Каскад" (далее ТСЖ) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ председателя Правления товарищества собственников жилья "Каскад" N 6-У от 12.11.2010 г. об увольнении А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить А. в должности управляющего товарищества собственников жилья "Каскад" с 12.11.2010 года.

Взыскать единовременно с товарищества собственников жилья "Каскад" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2010 г. по день фактического восстановления на работе, исходя из ежедневного заработка в размере 1150 руб. 00 коп., что на 27.12.2010 г. составляет 30 001 руб. 50 коп.; в счет компенсации морального вреда - 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 170 руб. 16 коп., а всего взыскать - 30671 руб. 66 коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Каскад" в доход государства госпошлину в размере 1105 руб. 15 коп.".

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ТСЖ Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А., возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от 01.06.2007 года он был принят на работу в ТСЖ на должность управляющего.

15 ноября 2010 года из заказного письма, направленного ответчиком в его адрес, ему стало известно об увольнении с 12 ноября 2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Ему также были направлены приказы N 21 от 12.11.2010 г. и приказ N 6-У от 12.10.2010 г.

В приказе N 21 от 12.11.2010 г. имеется ссылка на акты от 24.09.2010 г., 08.10.2010 г., 11.10.2010 г., 14.10.2010 г., 18.10.2010 г., отчет комиссии по контролю за работой управляющего ТСЖ от 25.10.2010 г., акт от 11.11.2010 г., о которых он ничего не знал и по которым не давал объяснений.

Считал свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, также полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. С учетом уточнения к иску А. просил признать незаконным и отменить приказ N 6-У от 12.11.2010, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ТСЖ ставит вопрос об отмене решения суда, полагая увольнение истца законным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, что А. был принят на работу на должность управляющего ТСЖ 01 июня 2007 года.

Приказом председателя ТСЖ N 6-У от 12.11.2010 года А. был уволен с занимаемой должности по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные данной статье дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, увольнение) по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком при увольнении А. требований ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с положениями трудового договора от 01.06.2007 года на А. как управляющего ТСЖ возложена обязанность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ, для чего ему предоставлено право подписывать договоры, производить платежи и выполнять иные поручения, предусмотренные в доверенностях, выданных от имени ТСЖ.

Приказом N 6 от 30.09.2010 г. А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в качестве ответственного за газовое хозяйство, а именно допущение оставления газовой котельной в отсутствие оператора не закрытой на замок и не охраняемой, в результате чего имелся свободный доступ в нее третьих лиц. В связи с этим А. предложено предоставить в двухдневный срок отчет о работе по подготовке к отопительному сезону и о дальнейшей работе котельной (приказ N 7 от 30.09.2010 г.).

Приказом N 15 от 07.10.2010 г. А. объявлен выговор за неисполнение им приказа N 7 от 30.09.2010 г.

Приказом N 21 от 12.11.2010 г. А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в связи с установлением фактов регулярного продолжительного отсутствия на территории ТСЖ в рабочее время.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в данном приказе не конкретизировано за совершение какого дисциплинарного проступка А. привлечен к дисциплинарной ответственности, не указана дата его совершения и чем данный факт подтверждается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчиком суду не представлено доказательств того, что А. предлагалось дать объяснения по фактам совершенных проступков и, что он от дачи таких объяснений отказывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение А. по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь